Löpning Träning 59 inlägg 21233 visningar

Kaloriförbrukning jogga kontra promenad, stämmer detta??

Martin
Byn
#1
7 juli 2011 - 21:47
Gilla
Vet inte om detta är helt rätt forumdel för just detta, men tar det här så länge..

Läste i tidningen iForm för några nummer sedan att det var samma energiförbrukning vid t.e.x 10km promenad som vid 10km jogging...
Detta p.g.a att det tar längre tid att gå och även om det är mindre ansträngande så förbrukar man kalorier under längre tid.

Jag kan inte riktigt gå med på att det verkligen är så, det är ju drastiskt mycket jobbigare rent fysiskt att springa/jogga än att gå pch även om det går snabbare att ta sig sträckan så tror jag det bränner fler kalorier..diskuterade detta med en kompis som jämförde med en bil som kör en viss sträcka långsamt eller snabbt, energimängen menar han är samma eftersom samma vikt ska samma sträcka och det enda som kiljer är farten (och luftmotståndet, som i så fall kan öka bränsleförbrukningen..) men nej, det kan jag inte gå med på, i så fall lönar det ju sig aldrig att köra snålt och ta det lugnt, det är stor skillnad på att köra 90km/h jämfört med 110 och jag tror inte bara det är luftmotsånd efterom det helt enkelt går åt mer energi ju snabbare man kör, likadant med promenad kontra jogg - eller??
< < < 1 2 3 > > >
Staffan Malmberg
1954 • Hyltebruk
#2
7 juli 2011 kl 21:53
Gilla
Har sett siffror på 70 kcal/km för löpning i 5 min/km och 60 kcal/km för gång i 10-12 min/km. Allt för en person som väger 70 kg.
1966 • Karlstad
#3
7 juli 2011 kl 21:58
Gilla
iForm kan du läga ner ur många vinklingar om du frågar mig, men jag har ju bestämt mig efter ett antal märkliga saker från den tidningen.

Be din kompis att gå 2 km sakta och sen sprinta 2 km så fort han kan. Sen kan han säga att luftmotståndet gjorde så att han blev tröttare av sprinten, för övrigt var det ingen skillnad i energiåtgång :-)

Det säger sig självt att det som är jobbigare kräver mer energi, likaväl som bilen kräver mer bränsle för högre farter.
Johannes Gerth
1976 • Göteborg
#4
7 juli 2011 kl 22:18
Gilla
Någonting som fattas i ekvationen är den energiförbrukning som sker efter joggningen fram till den tidpunkt då man hade gått "i mål" om man hade promenerat.
1968 • Finspång
#5
7 juli 2011 kl 22:34 Redigerad 7 juli 2011 kl 23:12
Gilla
Luftmotståndet ökar med hastigheten, så för att bibehålla en högre hastighet går det åt mer energi. Den energi som går åt för att komma upp i en viss hastighet är proportionell mot kvadraten på den hastigheten : E = mv^2/2.

Alltså : Det åtgår alltså mer energi för att springa än att gå samma sträcka. (ca 30% mer energi)

Kroppen är som vilken förbränningsmotor som helst. Kör bil i en mil i 130 km/h eller en mil i 20 km/h och du ser en klar skillnad
Martin
Byn
#6
7 juli 2011 kl 23:15
Gilla
Ja luftmotstånd ökar med kvadraten av hastigheten, förvisso inte så hög under jogging men ändå...men framförallt så är det ju så mycket jobbigare för kroppen rent kalorimässigt att jogga jämfört med att gå bara av den snabbare rörelsen så man undrar ju hur i all världen iForm fått fram detta? De hänvisade till en studie (vet ej exakt vilken, eller om de ens nämde det eller bara skrev "studie"..) jag läser inte iForm annars och tar mycket där med en nypa salt men hur kan de trots allt gå ut med en sån sak? Eller missar jag något? Jag kan inte föreställa mig att gå 10km är lika kalorikrävande som att jogga det, trots att det tar längre tid, man rör ju sig på ett mycket mer "ekonomiskt" sätt i gång.
1968 • Finspång
#7
7 juli 2011 kl 23:19 Redigerad 7 juli 2011 kl 23:26
Gilla
Tyvärr dyker det upp en del myter i träningstidningar. Aktiv träning hade en om att morötter ger bättre mörkerseende, vilket gjorde mig klart upprörd :-)

Denna studie har cirkulerat förr på forum när frågan om löpning kontra promenad har dykt upp:
December 2004 - Volume 36 - Issue 12 - pp 2128-2134 http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/2004/12000/Energy_Expenditure_of_Walking_and_Running_.20.aspx

Förhoppningsvis är den mer korrekt än iForms iaf.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#8
8 juli 2011 kl 00:16
Gilla
Precis som Johannes säger så förutsätter deras ekvation att man förbränner exakt 0 kalorier efter målgång vid joggingen fram tills dess gångaren kommer i mål. Inte direkt sanningsenligt.
Dessutom krävs det givetvis som samtliga påpekat mer energi för att jogga än att gå.

Så hur man än vrider och vänder på det så har de fel.
1963 • Örebro
#9
8 juli 2011 kl 00:51
Gilla
Är inget proffs på detta men...
Jag tror att det finns flera utgångspunkter att ta hänsyn till.
1. Det krävs mer energi(kalorier) per minut ju högre fart det är.
2. Det innebär att om du bara multiplicerar tiden med energikravet så tar de i stort sett ut varandra. Detta då om vi bara rent teoretiskt säger att springa i Y minuter kräver X kalorier så skulle energikravet för att promera i 1/3 av joggfarten innebära att det blir 3Y i tid och kanske bara 1/3 av energikravet med den hastigheten också dvs X/3. OBS! Detta är bara ett räkneexempel och inte det verkliga energikravet!!!
3. Det tidningar som iForm och andra inte tar med i beräkningen är den efterförbränning som sker! Den är betydligt större och sker längre med den högre belastningen(farten) än vid lägre fart. Där är den stora skillnaden i energiförbrukningen!
4. iForm vänder sig ofta till personer som är mindre vältränade som kanske bara skulle orka jogga 10-20 min i t.ex. 6-7 min/km men kan promenera i 60-120 min i 10-12/km. Då blir den totala mängden av energiåtgång för dem större vid promenaden pga av den stora skillnaden i tidsfaktorn.
När jag själv springer min milrunda så får jag i stort sett samma energiåtgång oavsett tiden. Tex Vecka 25 46:26 (684 KCal med Pulssnitt 162), Vecka 26 41:45 (621 KCal med Pulssnitt 162) och Vecka 27 43:34 (607 KCal med Pulssnitt 157). Vecka 25 och 26 hade jag alltså samma pulssnitt och borde alltså ha samma energikrav! Det skilde 63 KCal och det måste då ha berott på att det skiljde 4:41 i tid!
1969 • Göteborg
#10
8 juli 2011 kl 04:53
Gilla
Det här verkar främst röra sig om en oklar uppfattning om de fysikaliska begreppen energi och effekt. Effekt = energi/tid.

Kroppen utvecklar naturligtvis en större effekt när man springer än när man går. Så,långt tror jag alla är överens. Men hur är det om man i ett förenklat exempel jämför en gående som tar sig från A till B med en viss hastighet och en löpare som springer samma sträcka på halva tiden. Utvecklar löparen dubbelt så stor effekt? Med andra ord: är energiåtgången densamma?

Jag tycker det låter rimligt att så är fallet, på ett ungefär. Utan att kunna hänvisa till någon studie, så är det väl det som vanligen sägs. Sedan tillkommer efterbränning och andra saker. Luftmotstånd, kanske.

Vill man spara energi ska man cykla istället.
Lars Svärd
1973 • Järfälla
#11
8 juli 2011 kl 06:30 Redigerad 8 juli 2011 kl 07:01
Gilla
Det stod jogg i öppnings inlägget och inte sprint. Dessutom stod det om en given sträcka så efterförbränning räknas ej med. Gång i 12m/k eller jogg 8m/k är det som borde jämnföras.
1977 • Morgongåva
#12
8 juli 2011 kl 09:37 Redigerad 8 juli 2011 kl 09:41
Gilla
Att det känns jobbigare under tiden man springer är väl kroppens sätt att säga till att den inte "hinner med" att underhålla kroppen (t.ex. få in energi till muskler, få in tillräckligt med syre/få bort koldioxid ur dem etc.), inte att den gör av med extremt mycket mer energi per se, om man bara räknar med den faktiska energiförbrukningen under själva loppet.

Förvisso gör luftmotstånd en del, och kanske att man springer mindre effektivt (energisnålt) vid högre hastigheter, men på det hela taget tycker jag iForm har rätt.

Efterbränning är ju då att det går åt energi att betala den "skuld" man åtdragit sig under själva löpningen.
Mikael Benserud
1986 • Göteborg
#13
8 juli 2011 kl 23:38
Gilla
Jo, men om man nu anser det rätt att bortse från efterförbränningen förstår jag inte poängen med hela exemplet som iForm har. Till och med namnet på tidskriften antyder att det handlar om någon slags gå-ned-i-vikt-och-komma-i-form för de som är lite mer nya med konceptet motion. Av denna anledning är det ju direkt fel att inte nämna efterförbränningen, vilken innebär att den totala kaloriförbrukningen är högre, något som vore eftersträvansvärt om man är på kilo-jakt.

Det enda jag kan tänka mig att de vill uppnå med sådana påståenden (om man nu hellre ska fria skribenterna än fälla) är att de inte vill ge nybörjare dåligt samvete för att de inte ger sig ut och joggar direkt, något som är mycket jobbigt som otränad, men åtminstone går ut och rör sig. Alltså kan jag acceptera dylika snedvrida falsarier om de har en god mening. Problemet blir ju när påhitten börjar sprida sig.
Norah Lindhe
1989 • Växjö
#14
9 juli 2011 kl 00:39
Gilla
Ja alltså jag kan inte den rent vetenskapliga biten på ämnet ifråga men jag kan säga såhär: i höstas fick jag benhinneinflammation och kunde inte springa. hade innan skadan sprungit ungefär åtta mil i veckan. Under mina "smärtsamma" två månader promenerade jag 1,5-2,5 mil VARJE DAG och fortsatte äta ungefär som jag hade gjort innan, dock lite mindre ostkaka... ;) I vilket fall gick jag upp sex kilo under denna tid. Säger ganska mkt om effekten som löpning har på kroppen, vetenskapligt bevisat eller ej...
#15
9 juli 2011 kl 01:27
Detta inlägg har raderats
1969 • Göteborg
#16
9 juli 2011 kl 01:27
Gilla
Norah: Hoppsan! Snittar du kanske 20 km promenad om dagen borde det röra sig om minst fyra timmars fysisk aktivitet. En viktuppgång på detta talar för ett rejält matintag. Kom inte och säg annat!

Själv jobbpendlar jag 5 mil om dagen med cykel och vet sålunda vad som händer om man käkar för mycket godis (eller låter bli).

Promenad eller jogg lär trots allt kosta lika mycket i energi.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#17
9 juli 2011 kl 01:38
Gilla
Jag hoppas du skämtar Hans?
Skulle det krävas samma energi att promenera som att jogga?
1969 • Göteborg
#18
9 juli 2011 kl 01:53
Gilla
Skilj mellan effekt och energi. Att jogga 1 km och att gå 1 km torde kräva ungefär samma energi. Men effektutveckligen vid löpning är betydligt större än vid gång.

En elektrisk lampa med effekten 100 W avger lika mycket energi under en timme som en lampa med effekten 10 W avger under tio timmar.
1969 • Göteborg
#19
9 juli 2011 kl 02:03
Gilla
Som jag skrivit tidigare har jag "hört", utan att noggrannare kunna precisera källan, att förflyttning till fots, oavsett metod, ungefär tar lika mycket energi i anspråk, såvida man inte tar till några hjälpmedel.

Minns jag rätt så reducerar cykling energiåtgången i runda slängar med kanske 60 %,
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#20
9 juli 2011 kl 03:03
Gilla
Ja du kan jämföra lampors energiförbrukning om du vill, men det säger ingenting om förbrukningen en människa använder för att ta sig sträckan 10km.

Jag är 100% säker på att det krävs fler kcal att ta sig den sträckan ju kortare tid det tar (så länge man använder sig av samma färdsätt).
Räknar man sedan dessutom med den förbränning joggaren/löparen har medan han/hon väntar på gångaren så är skillnaden antagligen ganska stor.
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.