Löpning • Kost & Näring • 829 inlägg • 38465 visningar •

Viktuppgång trots träning!!!!!

Birgitta Klasson
1964 • Kristianstad
#1
•
24 maj 2011 - 12:52
Gilla
För 3 år sedan vägde jag 72 kg till mina 170 cm. Tänkte ta ett ryck och komma under 70, men......väger idag 83 kg i stället! Har alltid tränat och de senaste åren mer regelbundet eftersom barnen flyttat ut och man har all tid i världen. Väldigt frustrerande att riktigt känna hur man växer! Jag har varit på läkar koll, men inget är "fel". Möjligtvis att ämnesomsättningen minskar med åldern. Jo tack! jag springer 4-5 ggr (även intervaller) i veckan, tar en extra långpromenad på helgen och kör styrka för överkroppen 1 (helst 2) ggr i veckan.
Det är självklart mycket jobbigare att springa med denna vikten, så orken har blivit sämre. Har genomfört 4 halvmaror på strax över 2 tim (det senaste -08), men nu orkar jag ca 7 km innan jag måste gå och det går inte fort........
Kosten är säkert en del i detta, men sååå fel äter jag inte!
som sagt, väldigt frustrerande att "inget händer" i rätt riktning och tar gärna emot tips och råd.
< < < 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 > > >
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#581
•
17 juni 2011 kl 10:15
Gilla
Jag har inte ens nämnt att kolhydraterna direkt gör dem feta utan att kolhydraterna gör så att hormonsystemet blir utslaget, det är en viss skillnad. Men du får gärna berätta att du tycker att socker inte påverkar några hormoner nämntvärt alls.

Jacob:
Vad för något i skitmaten gör dem feta?
Fredrik
1982 • Huskvarna
#582
•
17 juni 2011 kl 10:18
Gilla
Johan

Likt Niklas skriver jag verkligen inte under på din beskrivning av den asiatiska kosten. Ris är för övrigt inte raffinerade kolhydrater.
Johan Kjellberg
1977 • Morgongåva
#583
•
17 juni 2011 kl 10:20
Gilla
Jag är kanske unik i denna tråd med att jag tycker båda sidor har rätt. Det känns inte som ni argumenterar MOT varandra utan snarare FÖRBI varandra :-)..

Min utgångspunkt är att jag har ordentliga funderingar på att "en kalori är en kalori"
Dvs. är det verkligen hugget i sten att kroppen kan använda den energimängd man klassiskt räknar på i ALLA situationer.
Med klassikt räknar på menar jag 9kcal/gram fett och 4kcal/gram för protein och kolhydrater.

T.ex. vet vi att det finns väldigt energirika produkter kroppen *inte* kan ta upp, ett exempel är cellulosa som ofta tas upp. Eller varför inte nitroglycerin, det hade väl varit kanon att äta om kroppen kunde använda det för dem som ville gå upp i vikt ;-)

T.ex. har jag för mig (obs! detta är bara något svagt minne jag har och ska inte tas som sanning), att vissa sjukdomar gör att kroppen inte kan använda fett som bränsle. Skulle det verkligen vara så otänkbart att tänka sig att kroppen kan sättas i ett sådant läge vid "extrema" dieter?

Så min fråga som jag tycker är intressant är:
Finns det entydliga bevis, satta ur all rimligt tvivel, för att kroppen kan utnyttja fett/protein/kolhydrater till nästan 100% verkningsgrad i alla situationer? Även i den mest extrema av dieter?

OM det finns, så köper jag "En kalori är en kalori", och "Kalorier in/Kalorier ut" och håller fullständigt med den sidan.
Jag misstänker dock att sådana bevis i själva verket inte alls existerar på ett tillfredställande sätt, och är alltså öppen för att t.ex. LCHF kan fungera bättre än andra dieter vad gäller denna punkt.

Och Per. 2-3% kanske låter som en liten siffra som man gott inte behöva bry sig om. I praktiken är det dock en väldigt stor siffra, hjärnan är ett under på att balansera intag/uttag, och 2-3% skillnad är faktiskt i många fall det som avgör om du blir överviktig eller inte.

Fredrik
1982 • Huskvarna
#584
•
17 juni 2011 kl 10:31
Gilla
Jacob

Härligt att vapendragaren Niclas ger mig draghjälp med svaren :-)

För övrigt så stod det på länken "Eight week exposure to a high sugar high fat diet results in adiposity gain and alterations in metabolic biomarkers in baboons (Papio hamadryas sp.)" High sugar alltså. Behöver inte läsa mer än så för att förstå varför de blev feta. Du snackar med andra ord goja.

Dessutom är det väldigt konstigt att börja prata om tvångsmatade djur i fångenskap när jag pratar om vilda djur i sin naturliga miljö, ätandes sin naturliga mat...

Ang mina exempel till Per så har jag verkligen inte fått svar från dina referenser. Du pratar ju om en kaloribegränsad diet som syftar till att se om kaloribehovet förändras. Du vet dessutom redan vad jag tycker om
den "studien"du publicerade (du får gärna förklara för mig hur du tänkte kring det hela, det är ju helt orimligt) så att du hänvisar till den är ju pinsamt. Jag snackar om att lägga sig på ett kaloriintag ÖVER den initiala förbränningen på 2000 kcal, i det här fallet 2500-3000 kcal. På vilket sätt skulle med andra ord det vara av någon som helst nytta för mig? Herregud.

Du får gärna svara på samma frågor som Per också för den delen:

Tror du att min förbränning kommer vara den samma under vecka 2-5 som under vecka 1?

Tror du att jag kommer gå upp lika mycket i vikt under vecka 2, 3 och 4?

Tror du att jag kommer gå upp mer i vikt vecka 5 än vecka 3?
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#585
•
17 juni 2011 kl 10:34
Gilla
Niclas #559>> Jepp, helt klart kan det vara intressant och ibland nödvändigt att lära sig mer, att fördjupa sig i "varför" inte bara "att".

MEN: Ni missar helt min egentliga poäng: Nämligen den att varken ni eller jag vet exakt varför/när/var/hur fettvävnad bildas eller bränns.
Vad jag menar är alltså att man måste ha klart för sig när det är TEORIER eller till och med HYPOTESER man pratar om och när man pratar om något som faktiskt är EMPIRISKT påvisbart. Vilket det faktiskt är att ett förändrat energinetto påverkar kroppsvikten över tid.
Jag vågar påstå att LCHF rör sig väldigt mycket i hypotesvärlden. :)
Inte alls ointressant att diskutera hypoteser och teorier, men man måste nog ha klart för sig att det är det man gör. Är inte så säker på att alla LCHF-förespråkare har detta klart för sig. Du verkar dock ha det. :)
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#586
•
17 juni 2011 kl 10:35
Gilla
Per #560>> "Hela poängen är att man kan faktiskt vara så ytlig."
PRECIS! :)

Man kan faktiskt vara så ytlig - man BEHÖVER faktiskt inte veta mer än att kcal in/ut är det som avgör. :)
Men man KAN försöka ta reda på mer - om man VILL. :)
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#587
•
17 juni 2011 kl 10:38
Gilla
Fredrik #562>> Japp! Mitt kostråd skulle också se ut så: Ät mindre än vad du förbrukar OM ditt enda mål är att GÅ NED I VIKT. :D

Allt annat är OFF TOPIC i denna tråd! :D :D
(Men därmed inte sagt att det är ointressant.)

Jisses...

Ovanstående förutsatt att du inte då hävdar att en icke-LCHF-kost är skadlig, för då är det ju dumt att ge ovanstående råd, givetvis.
Hävdar du det?
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#588
•
17 juni 2011 kl 10:43
Gilla
Johan Kjellberg>> "Jag är kanske unik i denna tråd med att jag tycker båda sidor har rätt. Det känns inte som ni argumenterar MOT varandra utan snarare FÖRBI varandra :-).. "

Visst är det så! :D Men om jag får försvara mig själv så FÖRSÖKER jag faktiskt hålla isär begreppen. :)
Fredrik
1982 • Huskvarna
#589
•
17 juni 2011 kl 10:46
Gilla
Patrik M

Det är väl klart att det är teorier och hypoteser, jag menar t o m gravitationen är fortfarande bara en teori! Saken är dock den att teorin bakom LCHF består av hypoteser som jag tycker kan förklara alla obeservationer inom området, och då är den sannolikt det bästa alternativet.

Ja, jag hävdar det (även om jag inte vill säga att all icke-LCHF-kost är skadlig, det finns ju t ex en oändlig mängd gråzoner ). Ta en titt runt i världen och se vad nuvarande kostråd, som anses vara hälsosamt från officiellt håll, har orsakat för elände. Det är bevisligen skadligt.

Återigen Patrik, du måste sätta dig in i något av det postade materialet i tråden, annars kommer vi ingenstans.
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#590
•
17 juni 2011 kl 10:49
Gilla
Patrik:
"Vilket det faktiskt är att ett förändrat energinetto påverkar kroppsvikten över tid."
Ja, precis som jag sa, svälta ihjäl sig kan alla göra och gå ner i vikt. Så om jag går till ytterligheter kan jag med andra ord säga till Birgitta, svält några veckor sedan är du nere på vikten. Och om du råkar gå upp igen, svält igen. Och om du råkar gå upp igen, svält igen. Och om du råkar gå upp igen, svält igen. Och om du råkar gå upp igen, svält igen. Och om du råkar gå upp igen, svält igen. Och det kan samtidigt vara bra att springa, springa, springa, springa, springa, springa, springa, varje dag och passa på och svält lite till också så går det ännu bättre. Lycka till!

Väldigt givande tips som hon säkert mår bra av.

Ja, Per har rätt att vara ytlig. Men vi pratar betydligt mer detaljer här. Varför skall han komma med ytliga påstående då. Skall han ge sig in leken fär han lägga sig på samma nivå annars kan han likväl hålla sig utanför denna tråd.

Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#591
•
17 juni 2011 kl 10:50
Gilla
Fredrik>> Du ber mig i en av dina otaliga postningar ovan att sätta mig in i LCHF - visst det kan jag mycket väl göra när jag har tid/lust framöver.
Dock har jag inget personligt behov av det för jag *vet* att jag kan kontrollera min vikt tillräckligt bra för mitt eget tycke genom att räkna på energinettot.
Däremot kan det såklart finnas andra effekter med LCHF som jag missar och det kan väl vara intressant att sätta sig in i.
Du måste dock förstå att det inte räcker att du säger (förenklat): "LCHF is da shit!" för att alla runt dig genast ska bli frälsta och anta denna livsstil. Du har dina profeter i sammanhanget, men du måste vara medveten om att DU har valt dessa profeter. Du kunde lika gärna ha hamnat i facket som har SLV:s talespersoner som profeter, om du vore en annan person då alltså... ;)

ALLTSÅ:

LCHF krävs ej för att kontrollera sin vikt. Att påstå det är falskt.
LCHF går att använda som metod för att kontrollera sin vikt. Att påstå något annat är falskt.
LCHF kan eventuellt vara effektivare då det gäller viktkontrollmetoder än andra metoder. Det vet jag inget om och jag tror att du faktiskt inte vet det heller.
Marcus Nilsson
1967 • www.sapiens.se
#592
•
17 juni 2011 kl 10:51
Gilla
Men hur många av de som är överviktiga eller feta följer kostråden? Jag har inte sett några kostråd som rekommenderar att äta på Gyllene Måsen men ändå är det smockfullt där.

Innan det öht är intressant att diskutera om det är kostråden det är fel på så bör man ta reda på hur många som följer dem.
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#593
•
17 juni 2011 kl 10:53 Redigerad 17 juni 2011 kl 10:55
Gilla
Fredrik #590>> Du är långt ute på hal och tunn is ifall du med bestämdhet hävdar att LCHF är hälsosammare än traditionell kost.
Vågar du verkligen ta ansvar 20-30 år fram i tiden för det påståendet?

Teorin om gravitation är populär att dra fram i diverse vetenskapliga debatter, men det som haltar är att dess giltighet inte på något sätt påverkar oss i vårt vardagliga liv. Det gör däremot teorier om kost och hälsa. Man bör därför vara försiktigare med de senare.
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#594
•
17 juni 2011 kl 10:55
Gilla
Niclas #591>> Du gör två tankefel här:
Man behöver bara "svälta sig" (överdrift från din sida, men visst...) under den tid man ska tappa i kroppsvikt.
När man är på sin målvikt så kan man äta fullt tillräckligt för att känna sig nöjd (såvida man inte drar i sig en påse chips till frukost, lunch och middag och dricker några bärs till respektive måltid).

Sedan skriver du lite förrädiskt "råkar gå upp i vikt" - det finns ingen som "råkar gå upp i vikt" lika lite som någon "råkar gå ned i vikt" eller "råkar ligga på samma vikt".
Vikten beror nämligen på energinettot - har du redan glömt det? ;)
Fredrik
1982 • Huskvarna
#595
•
17 juni 2011 kl 11:10
Gilla
Patrik M

Jag har aldrig sagt att LCHF är enda sättet att gå ner i vikt. Tvärtom. Däremot har jag sagt att det är det bästa.

Jag har aldrig sagt att LCHF är enda sättet att kontrollera sin vikt. Tvärtom. Däremot har jag sagt att det är det bästa.

Jag anser mig veta det, rätt eller fel.


Det finns en anledning till att jag ber dig läsa på, för annars omöjliggör det en diskussion. Hur ska du kunna diskutera för/nackdelar om du vägrar ens ta in fakta från andras ståndpunkter?

Marcus Nilsson

Det är bara att se på statistiken över fetma/sjukdom/död sen människor började äta den nya kosten, ivrigt uppbackade av kostråden. Att de blir feta får de sen höra beror på att de äter för mycket. Jo, Tjena....
Fredrik
1982 • Huskvarna
#596
•
17 juni 2011 kl 11:13
Gilla
Patrik M

Jag vågar definitivt ta ansvar för det påståendet. Vad har man att förlora?

Antingen fortsätter man med något som man VET är farligt och som orsakad så mycket elände att man storknar, eller så byter man till något som det mesta pekar på är oskadligt och t o m nyttigt. Skulle det på något vis kunna bli sämre för mänsklighetens hälsa än vad det redan är? Inte en chans.
Marcus Nilsson
1967 • www.sapiens.se
#597
•
17 juni 2011 kl 11:16
Gilla
Fredrik: Och inget annat har ändrats i vårt samhälle de senaste 30 åren? Jag minns fortfarande 1981 och det fanns socker även då.
Niclas Sigstedt
1973 • Jönköping
#598
•
17 juni 2011 kl 11:17
Gilla
Patrik och Marcus.

"Gyllene Måsen" och "Vikten beror nämligen på energinettot - har du redan glömt det?
Ja, och om de går upp i vikt, och vad gör de sedan för att gå ner i vikt? Drar ner på det och börjar äta fiberpasta, börjar jojobanta, försöker springa lite, gå ner i vikt några veckor, råkar vara sugen en helg på godis, går upp lite igen, är jäkligt hungrig en dag, vräker i sig lite för mycket, det blir sommar och det blir en del öl, och lite annat, de går upp, försöker springa lite mer, kanske går ner lite igen. Ofta hamnar vi på några kilon plus i slutänden. Jag förstår att ni Patrik och Marcus är otroligt ambitiösa och det funkar klockrent för er, samtidigt som ni äter "lita av varje". Men alla har inte lyckats att göra det ni gör och det räcker ofta inte med att säga att de skall göra precis som ni gör. Birgitta, du säger att du springer men går inte ner i vikt, så gör som Patrik då, spring mer och ät lite mindre av "lite av varje". Eller varför inte börja räkna kalorier med stegräknare som aldrig kommer att visa ett exakt värde. Och händer det inget i vikten så är det inte kolhydraterna det är fel på, utan svält och spring mer istället. Birgitta är en äldre kvinna och de har lite oftare svårt att gå ner i vikt än yngre män. Antagligen har inte det med hormoner att göra eftersom det bara en hypotes, så strunt i hormonerna, svält mer istället, spring mer....
Så med andra ord kan vi avsluta denna tråd nu eftersom vi har löst Birgittas problem. Att hon kommer att vara hungrig och sötsugen ibland det får hon strunta i, bara hon struntar i att äta då så går allt så bra så, något år i alla fall...

Fredrik
1982 • Huskvarna
#599
•
17 juni 2011 kl 11:20 Redigerad 17 juni 2011 kl 11:20
Gilla
Marcus

Om du hade satt dig in i ämnet så hade du vetat att folk åt mindre socker då än nu, men fetmaepedemin hade redan startat.

Edit: Sweet! Inlägg 600 and counting. :-)
Johan Pihl
1975 • Olofstorp
#600
•
17 juni 2011 kl 11:21
Gilla
Niclas: Jag vet vad du skrev förut, men det verkar ändå finnas nån sorts konsensus inom forskning när det gäller kosthållning i asien samt att folk överlag är ganska fria från välfärdssjukdomar där jämfört med i västvärlden (givetvis med viss geografisk variation) men den stämmer faktiskt inte speciellt bra med den bild du ger.
Fredrik: Vitt ris som är mycket vanligt i asien anses vara raffinerat, åtminstone enligt dom källor jag hittat. Nudlar och bröd behöver vi antagligen inte diskutera.
< < < 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.