2 september 2011 kl 16:13
Redigerad 2 september 2011 kl 16:19
@Micke Larssons inlägg 112
Jag citerar:
"INGEN människa kan ha så liten självkännedom att i samma inlägg skriva att han inte tycker att problemet ligger hos joggarna och sedan ifrågasätta om "de hundrädda" jobbat med "sin hundfobi".
Vad har jag skrivit sa du? "Att problemet inte ligger hos joggarna" har jag inte skrivit i inlägg #102. Men det är just snyggt, avsluta med en ogrundad ankagelse och lämna sedan diskussionen. Nar jag drar mig ur denna tråden kommer det inte att vara genom att påstå något felaktigt som sedan aldrig kan besvaras för att jag dragit mig ur.
Alltså (och för att delvis bli tjatig):
Jag har aldrig sagt att problemet med aggressiva hundar inte existerar, att avlivning aldrig är nödvändig eller att munkorg aldrig är ett alternativ. Bara att det inte alltid är lösningar samt att munkorg inte ska sättas på hundar som till motsatsen bevisats inte är farliga.
Så i många styckem motsäger vi inte ens varandra men det är ni för snarstuckna för att se (flera av er, orkar inte nämna er vid namn).
Sen tycker jag inte principiellt att någon art står över någon annan eller har mer existensberättigande än någon annan, men varje ras och individ har självfallet rätt att säktra sin överlevnad. Och jag kan kommentera Robert Wilgers inlägg #101, att han inte skulle äta kött om han inte ansåg att människor står över djuren. Står lejon över antiloper för att de äter dessa? Har de inte lika existensberättigande? Vi måste äta för att överleva och eventuellt är kött bra för oss o.s.v. (låt nu detta inte bli en diskussion om det omoraliska i att äta kött) men principiellt och från ett högrer perspektiv tycker jag inte att jag har större rätt att existera än en hund eller fisk och samhället är inordnat för att säkra vår egen överlevnad (även om vi i samma veva håller på och förstör planeten).
