Löpning • Övrigt • 183 inlägg • 6171 visningar •

Hundbiten

Jonny Boysing Ottosson

1959 • Sibbhult

•

31 augusti 2011 - 18:11

Gilla

Ska man verkligen behöva vara rädd och ändra sina Joggingrundor för att slippa att bli hundbiten,Gå in på Radio Kristianstad och hör reportaget efter att en kompis till mig blev hundbiten,och det var tredje gången som någon blev biten,och tredje gången som det polisanmälts
Och inget händer ???????

< < < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > > >

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#141

•

2 september 2011 kl 16:53

Gilla

Du vidhåller alltså att du förstår någonting som du inte vet vad det betyder?

Johannes Gerth

1976 • Göteborg

#142

•

2 september 2011 kl 16:55 Redigerad 2 september 2011 kl 16:55

Gilla

Jag menar att göra ett rovdjurs jagande till en existensfråga är att tillskriva detta rovdjur (lejonet) en strikt mänsklig egenskap, det vill säga uppfattning om "rätt och fel" (fenomenet blir antropomorft när du behandlar det). Inlägget var en kommentar angående det, det vill säga ett forumtekniskt påpekande.

(Och det stämmer att det var du som tog upp parallellen, men med syftningen till den tredje partens påstående om "att stå över". Det var otydligt uttryckt av mig.)

jesper svensson

1967 • staffanstorp

#143

•

2 september 2011 kl 16:59

Gilla

#136

Det finns inget generellt koppeltvång!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Det kan finnas i lokala ordningsstadgar.

Jag tror att denna missuppfattning är en stor del av problemet... jag har t o m blivet utskälld på min egen mark av "idioter" som hävdar t ex koppeltvång... och annat konstigt. brukar bli ganska lustigt när de kommer på att de iprincip är i min trädgård.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#144

•

2 september 2011 kl 17:07

Gilla

Nej Jesper, du har nästan rätt. Det är kopplingstvång mellan 1 mars och 20 augusti i skog och mark (endast extremt väldresserade hundar får gå utan koppel). I de flesta nationalparker och naturreservat gäller också i princip generellt kopplingsförbud alltid. Olika kommuner har därefter olika ordningsstadgar. I de flesta gäller kopplingsförbud på idrottsplatser och i motionsspår. Detta är sådant som varje seriös hundägare känner till. Man har enligt naturvårdsverket "strikt ansvar" för sin hund och är ansvarig för dess handlingar. Det är påföljder som saknas. Precis som inom de flesta andra områden i vårt samhälle gör vissa som de vill om kontroll och påföljder saknas (tyvärr).

Mr Anonym

1925 • dsf

#145

•

2 september 2011 kl 17:10 Redigerad 2 september 2011 kl 17:10

Gilla

@Johan Larsson, inlägg #141.

Du förstår visst inte ironi!

Tillägg: Det är lätt att komma med anklagelser och påhopp med "påhittade" begrepp som är vagt eller inte alls definierade.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#146

•

2 september 2011 kl 17:11

Gilla

Inte du heller;-)

Mr Anonym

1925 • dsf

#147

•

2 september 2011 kl 17:13

Gilla

Nej, ironi är väl inte så lätt att kommunicera när man inte ser varandras ansiktsuttryck, kan uppfatta tonläggen o.s.v. Det är ett annat problem med sådan här forum som kan diskuteras i en annan tråd..

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#148

•

2 september 2011 kl 17:19

Gilla

Nog så sant och som någon skrev i en annan väldebatterad tråd här på jogg, så skulle det antagligen låta annorlunda i de flesta diskussioner om vi satt i ett rum tillsammans.

Mr Anonym

1925 • dsf

#149

•

2 september 2011 kl 17:22

Gilla

@Johannes, #142

Och jag menar att man visst kan diskutera olika arters existensberättigande utan att "huminifera" dem. Även om männsikor är den enda art som har en uppfattning om rätt och fel, så ligger det i diskussionen om vad som är god moral också en diskussion om hur vi behandlar djur, huruvida vi har större existensberättigande än dem och vilka skyldigheter vi har eller inte har i förhållande till andra arter. eftersom vi kan antas stå över dem intellektuellt. Att säga att alla arter har lika existensberättigande är inte att "huminifiera dem".

Johannes Gerth

1976 • Göteborg

#150

•

2 september 2011 kl 17:37

Gilla

Mr Anonym:

Poängen är att vi som art har specifika egenskaper som gör att vi är resursstarkare än andra djur på många områden. Utifrån VÅRT perspektiv så har inte arters näringskedjeposition exakt syntax till deras värdeposition, och därför har inte lejon en generellt högre värdeposition för oss människor. (Däremot så är hundar som grupp högre värderade än lejon som grupp för oss människor som grupp, om man ser till hur mycket externa resurser som pengar och mat vi lägger på dom.)

Jag påpekade att du försökte få det till att den du refererade till tyckte att det förelåg en sådan syntax och i hans inlägg stod det bara att vi människor stod över andra, det stod ingenting om övriga arters inbördes värdeordning (för oss). Mitt påpekande gällde att jag tyckte (tycker) att du blandade ihop de två positionerna.

Robert Wilger

1978 • Vinsta

#151

•

2 september 2011 kl 17:42

Gilla

@Mr Anonym
Men trots ditt fina prat om att djur har samma existensberättigande som människor så väljer du ändå att äta dem, det betyder ju att du inte ens tror på vad du själv säger.

jesper svensson

1967 • staffanstorp

#152

•

2 september 2011 kl 17:49

Gilla

#144

om det är ett generellt kopplingstvång mellan 1 mars och 20 augusti i skog och mark så har det kommit ganska nyligen... Däremot håller jag naturligtvis med om att man måste ha bra koll på sin hund/hundar om man har dem lösa och innan man har det ( när man tränar dem) måste man försöka välja ställen och tillfällen som funkar för det. fast tillslut måste man ju även prova i "skarpt" läge.

Redde ut det mycket noga tidigare då jag som sagt t om blivet idiot förklarad när jag har haft mina hundar lösa på min egen betesmark...

Dessutom av en kattägare som tycker att katter få går som de vill men jävlar i det med hundar. Men det är en annan diskusion

men det är en stor anledning till att jag går i gång :)

Sven Andersson

1966 • Kista

#153

•

2 september 2011 kl 17:59 Redigerad 2 september 2011 kl 18:01

Gilla

http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Friluftsliv/Allemansratten/Vad-galler/Hundar-i-naturen/

Ett utsnitt:
"Hundägarens ansvar
Hundägare har så kallat ”strikt ansvar” för sin hund. Det innebär att du till och med kan hållas ansvarig för skada som hunden orsakar även om någon annan har hand om den. I ansvaret ingår också att känna till vilka lagar och regler som gäller."

jesper svensson

1967 • staffanstorp

#154

•

2 september 2011 kl 18:06

Gilla

#153

självklart!

jesper svensson

1967 • staffanstorp

#155

•

2 september 2011 kl 18:07 Redigerad 2 september 2011 kl 18:08

Gilla

Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti

så jag säger det igen det finns inget generellt koppeltvång

Bättre att gå till källan , här kommer lagtexten...

Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns vilt
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.

behöver jag skriva det igen :

alla tillsammans nu.

DET FINNS INGET GENE...

Sven Andersson

1966 • Kista

#156

•

2 september 2011 kl 18:13

Gilla

Om du läser hela skrivelsen ser du att det finns det visst. Det finns flera exempel där det kan ha utfärdats GENERELLT koppeltvång, t o m året runt, utan möjlighet till godtycke av hundägare.

OCH detta är hundägare SKYLDIG att känna till. De är alltså skyldiga att UPPSÖKA inforrmationen själva.

Lisa Nilsson

1976 • Lund

#157

•

2 september 2011 kl 18:23

Gilla

Men som Naturvårdsverket även skriver så är det strikt ägaransvar och hundar ska hindras från att springa fritt där det finns djur med barn. Det innebär att om du har en hund som springer med och inte stöter upp vilt, dvs har en jakt, driv- eller vallinstinkt, får den vara lös.

Alla hundar jagar varken kaniner, fasaner eller svanar. Därför kan man tolka det som att de får vara lösa.

Till detta tillkommer kommuners egna regler; "Kommunen kan också föra in lokala regler för exempelvis friluftsområden och på motionsspår.".
Eftersom alla kommuner inte har koppeltvång i dessa områden, så kan hundar få lov att vara lösa. Därmed kan det ses som tveksamt om människor med hund ska anpassa sig till de utan hund som kan tänkas vara rädda eller tvärtemot. Jag tolkar det som att det ska vara respekt mellan båda parter och tyvärr ger denna tråden mig inte mer tilltro till den generella joggarens respekt för hundar och dess förare.

jag skulle vilja dra en parallell till kvinnors som blivit överfallna, våldtagna eller misshandlade av män. Många kvinnor är rädda för okända män i naturen. Bör joggare av motsatta könet inse detta och därför ändra rutter alternativt bete sig annorlunda?
Det kan ses som långsökt, och visst är det, men tanken är densamma. Hur långt bör man vara tillmötesgående? Om du har en rädsla eller en fobi, var är ditt ansvar?

jesper svensson

1967 • staffanstorp

#158

•

2 september 2011 kl 18:29 Redigerad 2 september 2011 kl 18:43

Gilla

#156

GENERELLT betyder för de flesta något som är allmängiltigt dvs gäller över allt... och så är det inte.

det finns lokala stadgar , särkilda påbud osv osv men det finns inget GENERELLT koppeltvång och självklart är det hundägarens skyldighet att känna till detta har aldrig hävdat något annat.

det är ganska viktigt att inte lura folk att det finns ett generellt koppeltvång när det inte finns... kan bli / har blivet konflikter av detta tom på min egen tomt...

Tack Lisa , kunde inte sagt det bättre själv. ( även om jag svammlar en massa)

Mr Anonym

1925 • dsf

#159

•

2 september 2011 kl 19:51

Gilla

@Robert Vilger, inlägg #151.

Inte samma sak i min mening. Att äta kött eller inte äta kött har ingenting att göra med djurens existensberättigande i förhållande till människans. Jag anser att människan är ett rovdjur vilket ger oss samma rätt att äta kött som alla andra arter (men helst ska djuren behandlas väl medan de lever). På samma sätt som vi kan ha rätt att äta krokodil, har de rätt att äta oss, och vi har båda rätt att försvara oss mot varandra.

Det innebär inte heller att vi kan ge oss rätten att döda djur i alla andra sammanhang och att vi från ett övergripande "artneutralt" perspektiv har större rätt att existera än någon annan ras.

Du kan inte påstå att det är lika omoraliskt att äta kött som att mer eller mindre omotiverat avliva en hund för inget annat syfte än ren hämnd. Tycker du det?Om hunden överlag anses farlig kan avlivning vara aktuell, men vi har en skyldighet att fråga oss om det verkligen är den enda utvägen, oavsett om vi äter kött eller inte.

#160

•

2 september 2011 kl 20:57

Detta inlägg har raderats

< < < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > > >

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.