2 augusti 2009 kl 10:12
Har funderat en hel del på det och gjorde även en massa tester själv eftersom det fanns en stor gräsmatta i närheten. På gräs sprang sprang jag iaf inte sämre barfota än med tävlingsskor och mycket snabbare än med träningsdojjor på en 350g
På bana och på gräs är det helt klart en fördel med spikskor pga det extra drivet.
Asfalt undrar jag om det är så många som skulle palla med att överhuvudtaget springa barfota på, i synnerhet marathon:)
Fanns en hinderlöpare i världsklass för ett tiotal år sedan som sprang barfota (Kipkosgei?)
På Maraton har vi väl inte sett någon världslöpare (Om man nu ens ska betrakta den nivån som världsklass längre.) sedan Abebe Bikila?
"Om nu sambandet mellan skovikt och hastighet är så enkelt som Olof och andra antyder så undrar jag varför elitlöpare alls använder skor.
Att man vid allt annat lika bör tjäna på att ha lättare skor är självklart men allt annat blir inte lika om man byter skor."
"Diskussionen kanske har gått lite väl långt ned under bältet.
Får man provocera med att fråga sig om barfota verkligen är ett alternativ att ens överväga för elitlöparna?
De vill såklart skydda sina fossingar. Men jag kan tänka mig att kommersiella krafter gör att de aldrig ens överväger om barfota skulle kunna vara bättre.
De lever ju på sponsring, och någon teknisk pryl av betydelse är ju rätt nödvändigt att använda, för att få sponsorer.
Här beskrivs i en afrikansk tidning hur en ung elitlöpare nyligen var tvungen att lära sig springa i skor, för att få vara med i kenyanska landslaget.
http://www.nation.co.ke/sports/athletics/-/1100/542332/-/t1f303z/-/
Framgår inte om han blev bättre eller sämre på kuppen, men syftet verkar inte ha varit att bli bättre."