Löpning • Kläder, Skor & Prylar • 64 inlägg • 5237 visningar •

Är inte footpod egentligen bättre än GPS?

Tommy E

1981 • Uppsala

•

6 november 2010 - 16:32

Gilla

Det är inte meningen att "flejma" så här i min första diskussion på jogg.se, men frågeställningen är ändå intressant med tanke på alla trådar om löparklockor.

I alla såna trådar föreslås garmin forerunner 305 som nästan det enda vettiga alternativet. Jag säger inte att det är ett dåligt köp, tvärtom! Däremot är jag tveksam till om GPS verkligen är så överlägsen exempelvis en footpod som en del vill hävda.

Personligen springer jag med nike sportband och använder alltså en nikeplus-sensor. Jag skulle inte rekommendera själva sportbandet eftersom det har många brister, särskilt nu när det är mörkt ute. Men sensorn mäter alltid väldigt exakt och gör det nästan oavsett vilken hastighet jag springer i (jag har kalibrerat). Det kan förstås bero på att mitt löpsteg på något sätt passar sensorn bra och att detta kan skilja från person till person. Men i jämförelse mellan gps, footpod och karta så är det omöjigt att säga vilken som mäter exakt rätt, så lika resultat ger det. Läser man denna recension av garmin fr 60 så bekräftas även denna slutsats. http://www.dcrainmaker.com/2010/02/garmin-fr60-review-in-depth.html

Så jag sticker alltså ut hakan och hävdar att en footpod har flera fördelar jämfört med gps. Den behöver inte leta satelliter, funkar oavsett miljö (tät skog, inne i stan, inomhus mm), mindre och smidigare klocka, bättre batteritid och visar aktuell löphastighet på ett bättre sätt.

Beroende på vilka behov man har behöver inte alltid garmin forerunner 305 vara det givna alternativet, även om det säkert är ett bra val för många.

Finns det fler som faktiskt väljer en footpod fram gps? Eller finns det ev. nån som inte håller med mig i ovanstående resonemang? ;) Kommentera gärna era erfarenheter i så fall...

< < < 1 2 3 4 > > >

Mia Widstrand

1968 • Nantes

•

6 november 2010 kl 16:43

Gilla

Eller varför inte ett tredje alternativ, mäta före eller efter med google maps. Skriv ut - kör! Det bygger ju iofs på att jag vet hur jag tänker springa. Och kilometermarkeringarna är inte så exakta. Men totaldistansen är, och ingen extra elektronikpryl behövs. För min del kör jag med GPS ibland mest för att det är lite roligt att höra medelfarten. Jag mäter alltid distansen före eller efter med google maps, om jag nu vill mäta mer exakt.

Staffan Malmberg

1954 • Hyltebruk

•

6 november 2010 kl 18:42

Gilla

Jag kör med fotpod till min RS800. Momentanhastigheten är stabil jämfört med fladdret hos en GPS.

Pontus B

1970 • Mariehamn Åland

•

6 november 2010 kl 18:51

Gilla

Varför inte Garmin 405? Liten och smidig som en vanlig klocka och GPS:en har alltid funkat utan problem för min del. Fotpod tror jag blir mindre exakt då steglängd kan variera kraftigt...bl a i uppförs- och nedförsbackar.

Smaken är väl som baken men jag vet i alla fall vad som funkar grymt bra för min egen del...

Thomas Strömquist

1969 • Stockholm

•

6 november 2010 kl 19:49

Gilla

En funktion på min 405:a som jag uppskattar mycket och har använt då och då är "back to start", tillåter även mig med uselt lokalsinne att ge mig ut och springa vart jag än råkar befinna mig. Det blir svårt med poden.

Mattias Eklund

1980 • Åby

•

6 november 2010 kl 19:56

Gilla

fotpod funkar inte så värst bra i terräng där steglängden diffar, dessutom är det ju lite spännande att mäta ascent/descent och såna grejer med :)

Fast springer man mestadels på platt och förutsägbar väg så är fotpod inte så dumt, å andra sidan så är google maps isf ännu billigare för samma sak, men jag skulle nog inte byta ut min 310xt för all ost på gotland.

Peter Klinteberg

1962 • Landskrona

•

6 november 2010 kl 20:29

Gilla

jag hade en billig pulsklocka med inbyggd stegräknare som oxå kunde mäta distansen. sprang en 10 km bana under bra förhållande och mätte den till 9.8 km, Några dagar senare sprang jag samma sträcka under vidriga förhållande regn och 15 m/s och då mätte klockan bara 8,4 har skaffat mig en garmin fr 305 och fått mycket jämnare mätniongare efter det

Mårten Hemström

1969 • Sala

•

6 november 2010 kl 21:23

Gilla

Jag tycker inte om fotpod. Man måste alltid kalibrera den för sina olika skor, för olika farter och olika kuperingsgrad och olika underlag. Det betyder att du måste:
- stå och kalibrera före varje pass, och om du inte minns kalibreringsfaktorn så måste du skriva upp den på en lapp, som du naturligtvis inte minns var du lagt, men visst finns det klockor som har kalibreringsfaktorer i minnet, men du måste ändå växla
veta innan vilken fart du vill hålla på passet.
- hålla dig till en och samma fart under hela passet, eller kalibrera om mitt under löpningen, men glöm farthöjningar under passet
- hålla exakt samma löpsteg genom hela passet. Blir du trött under tiden, vilket lätt sker under långpass, så måste du sänka kalibreringsfaktorn under tiden

Jag måste alltså alltid ha med mig en GPS på löparrundan utöver min klocka med fotpod, för jag kan aldrig lita på att den är rätt kalibrerad. Idag hade jag inslag av 200 m-intervaller mitt i mitt distanspass. Det skilde 20 enheter (2%) mellan de båda kalibreringarna, och den första repetitionen var jag tvungen att mäta med GOS, eftersom jag annars inte hade fått fram en korrekt 200 m-sträcka.

Det verkar som om Polar har en bättre pod (S3 tror jag den heter), men den som jag har har en felmarginal på ca 10% om man inte kalibrerar om den inför varje pass. Jättekrångligt!

Charlotte Lewis

1979 • Umeå

•

7 november 2010 kl 00:13

Gilla

Jag har en polarklocka med tillhörande foot pod, och den använder inte alls steglängd som vissa verkar tro, utan det är en accelerometer som genom att mäta acceleration ger dig hastighet, och distans. Jag har endast kalibrerat den då jag köpte den (för 3 år sen) och den är fortfarande väldigt exakt i sina mätningar (då jag jämför mot google maps och folks garmin). Och precis som någon nämnde här är en fördel att den inte är lika fladdrig i sin momentanhastighet som Garmin kan vara. Fördelen med Garmin är ju att man kan få sin runda plottad på karta exakt sen efter passet, vilket foot poden inte kan. Jag tror mao att båda metoderna är bra, vilken man gillar mer är en smaksak.

Tommy E

1981 • Uppsala

#10

•

7 november 2010 kl 01:54

Gilla

Jag ställer mig lite tveksam till det Mårten skriver. Klart att footpoden känner av fartökningar!? Det är som Charlotte skriver här ovan, inte en stegräknare utan en accelerometer.
Om jag springer mellan 3:30 och 5 min/km märker jag ingen direkt försämring av distansen. Springer jag ner mot 3 min/km blir sträckan lite för kort (kanske 30-40 m per 1000 m). Men då är också löpsteget helt annorlunda än när jag kalibrerade den (4:30 min/km)

Sven Andersson

1966 • Kista

#11

•

7 november 2010 kl 07:16

Gilla

Det är sedan länge konstaterat att det finns några löpare (oklart hur stor andel av totalen) som av någon anledning aldrig upplever några problem med fotpoden (notera att Garmin och Polar använder fotpodar från exakt samma tillverkare, som ägs av Garmin numera).

För oss andra är fotpoden mycket besvärlig att använda. Man måste kalibrera den för sko/fästning på sko/tänkt hastighet/terräng/underlag/form/månfaser/solvindar/jordmagnetism/neutrinonedfall. Och ändå ger den inte samma resultat om man använder den under samma förutsättningar, med samma kalibrering, två gånger.

Det är väl bara att gratulera er som fotpoden fungerar för. Om ni dessutom inte behöver GPS-plotten är det väl bara för att glatt kuta på med fotpoden.

Sedan har det också visat sig att några av de som tycker fotpoden är exakt, vid påstötning har visat sig ha väldigt låga krav och tycker 2-3% fel är "exakt"..., när t ex jag tycker 1% fel är riktigt dåligt (och något som mina GPS:er visat väldigt, väldigt sällan, utom på bana, men på bana är å andra sidan både GPS helt onödig).

Peter Gardell

1961 • Kallhäll

#12

•

7 november 2010 kl 10:32

Gilla

GPSen mäter varken steglängd eller kadens.

Hade GPSen på Midnattsloppet i Stockholm och när jag tog upp kartan på datorn för att se hur jag sprungit så var den rena skämtet! Kraftiga avvikelser på pga reflexer och dålig mottagning mellan husen.

GPSen är den utrustningsdetalj jag lättast skulle kunna undvara.

Klas Orsvärn

1960 • Södermalm

#13

•

7 november 2010 kl 12:27

Gilla

Med en accelerometer skulle man i princip kunna få ut ett mått på hur lång markkontakt man har. Det vore intressant.

Fredrik Estman

1978 • Älandsbro

#14

•

7 november 2010 kl 12:39

Gilla

Min forerunner 305 mäter väldigt exakt och och jag har aldrig märkt att den visat hastigheten speciellt fel. En väldigt stor fördel med GPS är att vi som cyklar även kan se hastigheten då.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#15

•

7 november 2010 kl 17:37

Gilla

Nej, fotpoden är naturligtvis ingen stegräknare, men jag tycker ändå att den mäter dåligt. Om jag har den inställd på 0,881 och sedan byter skor så kan den mäta fel med 10%, vilket betyder att en 10 km-sträcka mäts som 9 km enligt klockan med fotpod. Därför kalibrerar jag om den med faktor 0,983 och då fungerar det bra. Men för att veta att det är just 0,983 som jag ska kalibrera om den till så måste jag alltid springa just den banan med just de skorna. Först då får jag veta faktorn 0,983. Ändå blir det inte samma nästa gång jag springer, utan kanske 0,975, och det är bara en procent och det kan jag väl leva med, men hur ska jag veta det innan jag springer? Det kan lika gärna bli 0,965 och då är det genast oacceptabelt. Fotpod för mig är osäkert och opålitligt.

När jag kom till Hässelbyloppet i år så hade jag kalibrerat min fotpod för rätt skor och för rätt tempo (ca 4.25 min/km) och dessutom för tämligen flack bana med ett par låga stigningar. Ändå vågade jag inte lita på uppgifterna jag fick, så jag frågade folk omkring mig hur fort vi sprang, eftersom de hade GPS. Sedan fick jag veta, vid första km-märket, att klockan ville ha sträckan till 1,05 km, d.v.s. femtio meter för långt, så 4.20-tempo betydde alltså 4.25 ungefär. Tur att jag sprang lite för fort. Jag tror att de kan ha berott på att man får lite kortare steg när det är mycket folk. Nästa gång ska jag kalibrera den lite mer pessimistiskt.

Krångligt tycker jag. Men jag säger som Sven: grattis till er som får den att hålla en felmarginal på 1%, för det är ungefär samma som en GPS. Om den håller sig till det, så är nog fotpod att föredra p.g.a. at tden visar momentan hastighet så bra.

Tommy E

1981 • Uppsala

#16

•

7 november 2010 kl 18:53

Gilla

Är det skillnad i exakthet mellan exempelvis garmin och nike kanske? Hade jag haft Mårtens erfarenheter av footpod skulle jag aldrig rekommendera det heller. 50 meter fel per km blir ju en halv km fel på en mils löpning. Det är såklart inte acceptabelt.

Jag roade mig med att mappa upp två av de senaste rundorna jag har sprungit för att se hur långt jag egentligen sprang. Footpoden är kalibrerad i ett tempo på ca 4:30 min/km.
Första rundan visade nikeplus 5,55 km, tempo 3,57 min/km. Kartan visar 5,53 km, alltså en skillnad på 20 meter
Andra rundan visade nikeplus 11,03 km, tempo 4,12 min/km. Kartan visar 11,02, alltså en skillnad på 10 meter.

Det är förstås omöjligt att veta exakt hur långa rundorna är eftersom jag inte kan rita upp kartan exakt som jag sprang nu i efterhand. Men jag har varit så noggrann som möjligt vid övergångsställen och gatukorsningar.

Mårten Hemström

1969 • Sala

#17

•

7 november 2010 kl 20:18

Gilla

Kul resonemang detta! Men det enda sättet att testa är nog att mäta på en kontrollmätt bana. Marathon.se har ju testat och kom fram till att Garmins GPS och Polars fotpod vara lika exakta, men jag tror att det behövs fler test.

jonas hallgren

1971 • Knivsta

#18

•

7 november 2010 kl 20:57

Gilla

Den som tycker att "1% fel är riktigt dåligt" får nog antingen springa med ett mäthjul framför sig eller hålla sig på raksträckor på öppna fält med sin gps.

Sven Andersson

1966 • Kista

#19

•

7 november 2010 kl 21:32

Gilla

Suck... Jag har väldigt sällan haft så dåligt som 1% fel med mina Forerunners. På bana är det ungefär det (men det är helt oväsentligt, då det finns ju markering var 100:ade meter), och i rejäl stadsmiljö kan det vara mellan 1-2% fel om det är riktigt knixigt. Men det är en väldigt liten del av alla mina löpningar varje år. Övriga håller sig konsekvent inom 0,5% fel. Oftast mindre.

Mattias Jägstedt

1973 • Halmstad/Gullbranna

#20

•

7 november 2010 kl 22:11

Gilla

Tycker fotpod funkar bra. Har aldrig haft problem med att den t.ex. mäter olika med olika skor. Springer jag på stigar i skogen tycker jag fotpoden är överlägsen då gps:en brukar visa fel ibland. Då fungerar det inte heller att mäta på karta i efterhand då stigarna inte brukar synas.
Men även om jag tycker fotpoden fungerar väldigt bra så använder jag den aldrig nu och det av flera anledningar. Dels att jag slipper ha en stor klump på skon, dels att jag enkelt kan föra in träningen här på jogg (via import) och att jag kan se träningen på karta efteråt.

< < < 1 2 3 4 > > >

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.