Löpning • Kost & Näring • 11 inlägg • 2280 visningar •

Dygnets energibehov Harris&Benedict-ekvationen

Corben Dallas
1978 • Göteborg
#1
•
14 december 2008 - 19:26 (Redigerad 14 december 2008 - 23:14)
Gilla
Känner ni till denna?

Räknade lite och det är intresssant att ha ett värde att multiplicera med olika intensistet, beroende på hur mycket eller lite man tränat!

Kan mest för folk som vill gå ner i vikt. Men det vill ju jag :)
________________________________________________________
Formeln:

Män: 66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775 x ålder)

Kvinnor: 655.1 + (9.563 x kg) + (1.850 x cm) - (4.676 x ålder)

Slutsiffran är ditt BEE, dvs ditt basala energibehov vid vila.

Därefter multipliceras BEE:t med en stress- och aktivitetsfaktor från 1.2 - 2.0, där 1.2 är en dag framför datorn och 2.0 är en idrottsmans dag inom en konditionsgren.
___________________________________________________________

Kul tycker jag!
Ännu ett träningsverktyg och ett kompliment till allt annat...

Anonymiserad
2006 • Alingsås
#2
•
14 december 2008 kl 19:41
Gilla
Har aldrig hört talas om denna och vad det är som är kul förstår jag inte.
Jag tycker det mesta av fokusering på vikt är fel.

Du lär för övrigt gå ned i vikt om du bara fortsätter träna och inte ökar matintaget i samma takt som träningen ökar.
Corben Dallas
1978 • Göteborg
#3
•
14 december 2008 kl 19:45 Redigerad 14 december 2008 kl 19:57
Gilla
Jag vet Mikael.
Men det kan vara intressant att räkna ut om man inte har den blekaste.

Jag tycker statistik, data och siffror är kul. I alla fall när det gäller detta. :)

Men varför är det fel att prata om vikt? Vissa kanske är intresserade av att gå ner i vikt?!

Jag låg på sofflocket i 6 år, jag är i allra högsta grad intresserad av att gå ner i vikt. Men jag är inte fokuserad på "vikten i sig"...

Här står det kanske lite mer: http://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate
Harris J, Benedict F (1918). "A Biometric Study of Human Basal Metabolism". Proc Sci U S a 4 (12): 370–3. doi:10.1073/pnas.4.12.370. PMID 16576330 http://chla.library.cornell.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?c=chla;cc=chla;sid=c42d310a7654d488f3e2ae6f21e7be0d;rgn=full%20text;idno=2905932;view=image;seq=0001

Men annars finns ju google.
Dock så verkar det var en ganska gammal och beprövad metod. 1919 räknade dessa herrar ut detta?
Anonymiserad
2006 • Alingsås
#4
•
14 december 2008 kl 20:07
Gilla
Fokusering på vikt i samhället anser jag vara skadlig.

Man behöver inte en massa tabeller för att veta om man stoppar i sig för mycket.
Om man går upp i vikt får man antingen äta mindre eller förbränna mer.
Corben Dallas
1978 • Göteborg
#5
•
14 december 2008 kl 20:17 Redigerad 14 december 2008 kl 20:23
Gilla
Låt mig gissa...
Du har alltid varit normalbyggd, det spelar ingen roll vad du stoppar i dig, du går endå aldrig upp i vikt och du kan inte förstå varför folk inte kan hålla vikten?
Givetvis kommer du inte hålla med...

Det är väl inget fel i att vilja veta vad kroppen kräver i energi? Nu råkade jag redan ha ett hum om detta då jag är intresserad av näring och näringslära, men en ännu mer nogrann och beprövad utträkning var intressant tycker jag..

Det är ju ganska små marginaler egentligen. "äta lite mindre" är ganska diffust.

500Kcal hit eller dit kan ju vara skilnnaden mellan att stanna på sin vikt, eller gå ner lite i lagom takt.



Lena M
1961 • Norrtälje
#6
•
14 december 2008 kl 20:19
Gilla
Jupp - den känner jag till. Ett krångligt sätt att räkna ut ungefär samma summa som man får fram genom de flesta andra sätt att räkna samt, inte att förringa, en kvalificerad gissning från någon med lite utbildning och vana vid dylika ting. Häpp!
Corben Dallas
1978 • Göteborg
#7
•
14 december 2008 kl 20:22
Gilla
Japp visst är det så Lena.

Exakta värden är väl i princip omöjligt utan ett labb osv.
Men det är dock intressant.. Tycker vissa i alla fall :)
Peter H Nilsson
1966 • Karlstad
#8
•
14 december 2008 kl 20:25
Gilla
Jag gillar också siffror o tabeller.
Om man vill ha en ungefärlig summa kan man göra det lätt, lite mer noga så kan man krångla till det. Plus att man kan välja det man tycker är kul. Men hur ska man kunna anpassa intag efter förbränning om man inte fokuserar på vikt?

Bland de flesta av oss som motionerar är det kanske inget världsligt problem, men västvärldens sjukvårdsapparater skulle avlastas betydligt om det faktiskt fokuserades mer på vikt. Några få (i sammanhanget) svälter sig till överdrift men ett helt samhälle håller på att äta ihjäl sig.
Anonymiserad
2006 • Alingsås
#9
•
14 december 2008 kl 20:45
Gilla
Nej, jag har inte alltid varit normalviktig. Jag vägde nog 16-17 kg mer för lika många månader sedan.
Su-San Oh
1972 • Saltsjö-Boo (Nacka)
#10
•
14 december 2008 kl 22:41 Redigerad 14 december 2008 kl 22:49
Gilla
Hej Corben Dallas. Känner igen formeln. Men känner inte till när någon använder den i praktiken. Tycker också det är kul med diverse formler.

Off topic och längre utläggning på din fråga: inom sjukhusvården används en förenklad formel, men det är ju på patienter som ligger stilla (och i respirator). 20-30 kcal/kg/dygn beroende på åldern, andningsarbetet etc. Vet inte hur kollegorna inom öpppenvården räknar på människor som är "uppegående". De kanske använder sig av Harris-Benedict-ekvationen?

Mikaels kommentar 20.07 är annars klockren: ändrar du inte på matintaget och förbrukar mer kalorier (mer träning eller sjukdom/cancer etc) så går du ner i vikt. Sedan om det är muskler eller fett som minskar och om konditionen förbättras tillhör en helt annan tråd. Su-San Oh

Redigering: stavfel.
Corben Dallas
1978 • Göteborg
#11
•
14 december 2008 kl 23:12
Gilla
OS:

Att man går ned i vikt bara för att man ändrar intaget till det mindre eller ökar uttaget. (tränar) behöver inte betyda att man går ner i vikt, det beror ju på vilket intag man börjar med.

Sen vem som använder formeln. Det verkar vara de flesta, det verkar som den gömmer sig bakom de flesta utträkningar och kalkylatorer.


Jag frågar förövrigt inte om råd. Jag delade med mig av en formel.

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.