Löpning • Övrigt • 183 inlägg • 6170 visningar •

Hundbiten

Jonny Boysing Ottosson

1959 • Sibbhult

•

31 augusti 2011 - 18:11

Gilla

Ska man verkligen behöva vara rädd och ändra sina Joggingrundor för att slippa att bli hundbiten,Gå in på Radio Kristianstad och hör reportaget efter att en kompis till mig blev hundbiten,och det var tredje gången som någon blev biten,och tredje gången som det polisanmälts
Och inget händer ???????

< < < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > > >

Heimo

1960 • Swe

#81

•

1 september 2011 kl 21:39

Gilla

Bob, Jag har jagat hundar tebx under mina joggrundor...jag har alltid vunnit :-))

Micke Larsson

1971 • Norge

#82

•

1 september 2011 kl 21:40

Gilla

Jag kan tycka att det finns en viss skillnad mellan "rätt att jogga var vi vill och att andra alltid ska visa oss respekt" och rätt att slippa bli biten av en hund som polisanmälts upprepade gånger.

De hundägare jag känner är snarast de som skriker allra högst på att hundägare som inte sköter sig (plockar upp efter sin hund och ser till att den inte bits osv) förtjänar straff.

På Jogg är det alltsomoftast omvänd bevisföring där bitna löpare får höra att de provocerat och att de som tycker att bitande hundar inte har bland människor att göra får veta att hundar minsann har samma rättigheter som människor. Nej, enligt svensk lagstiftning har de inte det, även om varken människor eller hundar får bita andra.

Heimo

1960 • Swe

#83

•

1 september 2011 kl 21:43

Gilla

Har ngn fört fram dey du skriver nedan?
Jag kan tycka att det finns en viss skillnad mellan "rätt att jogga var vi vill och att andra alltid ska visa oss respekt" och rätt att slippa bli biten av en hund som polisanmälts upprepade gånger.

Micke Larsson

1971 • Norge

#84

•

1 september 2011 kl 21:47

Gilla

Heimo: Ja, JAG skrev ju det :-).

Texten inom citattecknet skrev du, närmare bestämt i inlägg 75. Det andra har ingen skrivit ordagrant (därför inget citattecken), men jag uppfattar att trådskaparen menade detta när han berättade om kompisen som bitits av en hund som polisanmälts två gånger tidigare. Jag och (som jag uppfattar det) flera andra i tråden har hållit med om det.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#85

•

1 september 2011 kl 21:49

Gilla

Heimo: Problemet är lättlöst, återinför hundskatten så räcker pengarna till hundrastgårdar. Jag föredrar att de läggs på oss människor i första hand, typ mina barns skola och att vi människor kan rekreera oss. Köp ett hus med skog, så kan du göra vad du vill i din egen skog. För övrigt verkar det faktiskt finnas åt helsike för många hundägare... Du verkar vara en av dem som tar det personligt. Jag har också hund och blir kränkt av "hundarharsammarättsommänniskorivrarna", de ger mig och min hund onödiga problem. Känns onödigt att skattepengar skall gå till onödiga saker som t ex att för tredje gången ta hand om en specifik hunds människooffer. Tur att inte hästägarna är lika militanta som vissa hundägare verkar vara, de brukar i allmänhet respektera motionsspår och att deras djur kan vara farligt för andra.

Heimo

1960 • Swe

#86

•

1 september 2011 kl 22:09

Gilla

Johan:Så du menar att då "hundskatten" fanns så fanns liknande rastplatser för hundar som för springande människor idag?
Varför försvann hundarnas ip isf då hundägaren betalar skatt för ngt han slipper jmfrt med dig?
Jag tror Johan e dåligt påläst :)

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#87

•

1 september 2011 kl 22:29

Gilla

Jag vet åtminstone att det i min kommun fanns ett tjugotal hundrastplatser, idag finns ett betydligt färre antal kvar främst pga prioriteringar att t ex behålla lekplatser. Vi har som jag tidigare skrev fortfarande några inhägnade platser kvar och dessutom en hundstrand (kostar ios inte så mycket). För övrigt betalar de flesta springande människor idag ohyggligt mycket mera skatt än vad hundskatten var...jag tror du är dåligt påläst. Varför inte starta ett polistiskt parti och driv frågan vetja. HD-Hund Demokraterna låter klatschigt. Personligen lägger jag min röst på något av de partier som värnar människors rätt i stället.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#88

•

1 september 2011 kl 22:30

Gilla

Du får nog Mr Anonyms röst...

Anders E

1968 • Sollentuna

#89

•

1 september 2011 kl 22:33

Gilla

Mr Anonym,

du skriver:

"Eftersom jag nu förespråkar allas lika rätt att existera, menar jag att det är i första hand de hundräddas problem att de är rädda, inte hundarnas (så länge de inte är aggressiva, naturligtvis).

Lösningen är således inte munkorg på hundarna, utan att de hundrädda får jobba med sin fobi.."

Jag har svårt att följa ditt resonemang. På vad sätt skulle hundars rätt att existera äventyras av att de tvingas bära munkorg den tid de springer fritt utan koppel?

Jag kan tvärtom tänka mig att en lös hund som är tekniskt oförmögen att sätta tänderna i ett lår av omvärlden upplevs ha större rätt att existera än en hund som har denna möjlighet och visar intresse för att göra just detta.

Micke Larsson

1971 • Norge

#90

•

1 september 2011 kl 22:34

Gilla

Johan: "Personligen lägger jag min röst på något av de partier som värnar människors rätt i stället."

Lite OT, men finns det ett sådant?! Jag trodde att samtliga partier i första hand värnar om politikers rätt och ingen ska försöka lura i mig att politiker är människor.

Heimo

1960 • Swe

#91

•

1 september 2011 kl 22:37

Gilla

Johan: På vilket sätt menar du att springande människor betalar mer skatt jmfrt med hundägande människor?
jag vill påstå att det är tvärtom.

Mr Anonym

1925 • dsf

#92

•

1 september 2011 kl 22:44

Gilla

Anders E:

Att sätta munkorg på en hund är , om inte en inskränkning mot hundens själva existens, så i alla fall något som inte är särskilt trevligt för hunden. Alltså, så länge hunden inte visat sig farlig, ska den inte heller påtvingas munkorg. Det skrev jag för övrigt i inlägg #71, men det orkade du väl inte läsa (men det är mänskligt, på samma sätt som det verkar vara mänskligt att tycka att vi står över alla andra varelser).

Roligt hur lite ni förstår när ni inte vill förstå, och hur mycket ni å andra sidan läser in när ni vill göra det.

#93

•

1 september 2011 kl 22:44

Detta inlägg har raderats

Robert Wilger

1978 • Vinsta

#94

•

1 september 2011 kl 22:54

Gilla

Detta är ju en självklarhet, men vi människor står faktiskt över alla andra varelser. Inga andra djur är i närheten av oss intellektuellt eller moraliskt sett. Bara grejen att man köper en hund visar ju på att man står över den. Anser man att hundar och människor är jämställda så borde det ju vara helt främmande att tycka att man öht kan äga en hund.

Så det är fullt mänskligt att anse att vi står över alla andra varelser.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#95

•

1 september 2011 kl 22:56

Gilla

Läs mitt inlägg igen Heimo...

Mr Anonym

1925 • dsf

#96

•

1 september 2011 kl 22:56 Redigerad 1 september 2011 kl 22:57

Gilla

Apropå Micke Larssons inlägg "68 "Kan du fatta att det ser ut som att du negligerar problemet med psyksjuka hundar och inkompetenta ägare och föser över problemet på de som inte har hund (alltså de du med din retorik titulerar "hundrädda?"

Har jag skrivit någonstans i denna tråden att aggressiva hundar inte existerar?

Däremot upplever jag det inte i närheten så vanligt som vissa av er verkar göra. Det finns tyvärr gott om folk som tycker att man ska visa överdriven hänsyn till deras hundfobi, och att detta då ska gå ut över ofarliga hundar finner jag befängt.

Och apropå att bevisbördan allt som oftast ligger på den hundrädde/hundbitne. Allvar? Titta bara på den här tråden, vi som på något vis tar hundens perspektiv är definitivt i minoritet..

Mr Anonym

1925 • dsf

#97

•

1 september 2011 kl 23:04

Gilla

@Robert Wilger

Nej, det är f-n inte självklart. Vi må stå över dem intellektuellt, men har vi ett större existensberättigande än vad de har? Nej, det tycker jag absolut inte. Har vi rätt att behandla dem hur som helst och att fatta beslut om att släcka deras liv även när deras "brott" kan betraktas som ringa?

Bob Johansson

1968 • Hindås

#98

•

1 september 2011 kl 23:05

Gilla

Robert Wilger- det bästa inlägget på hela denna tråd. Hittills.

Johan Larsson

1972 • Halmstad

#99

•

1 september 2011 kl 23:07

Gilla

Mr Anonym: Att de som tar hundens parti är i minoritet kan bero på att du befinner dig på ett forum som heter jogg.se......kanske;-)

De flesta seriösa hundägare tar verkligen hundens parti, du tar idiotiska hundägares parti snarare,

Robert Wilger

1978 • Vinsta

#100

•

1 september 2011 kl 23:12

Gilla

Ja, människor har enligt mig, lagen och förmodligen en absolut majoritet ett högre värde än djur. Alltså ett större existensberättigande. Annars skulle iaf inte jag äta djur.

Självklart har vi inte rätt att behandla djur hursomhelst, men vi har rätt att försvara oss, och det gör man genom att avliva hundar som biter människor. Som människa har man rätt att kunna röra sig fritt på offentliga platser utan att behöva vara rädd för lösspringande aggressiva hundar, pga att några hundanarkister tycker det är obehagligt för hundar med koppel eller munkorg.

< < < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > > >

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.