annons

Löpning • Kost & Näring 60 inlägg • 13936 visningar

Staffan Jonsson

1963 • Sjulsmark

29 januari 2013 - 20:55

Nytt sätt att beräkna BMI

Citerar DN: Ett nytt sätt att beräkna BMI lanseras i Storbritannien av en professor i matematik.

Länk: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nytt-bmi-flyttar-granser

Vad tror ni om detta? Verkar det vettigare än dagens sätt att räkna ut BMI?

#41

Camilla Green

1982 • Linköping

31 januari 2013 kl 09:09

Du tar nog garanterat mer! ;)

#42

Gabriel Enning

1980 • Lidingö

31 januari 2013 kl 09:23

Kinsei, inte så mycket troligtvis. Men han klarar nog många chins. Inte så mycket vikt att lyfta då.

#43

Camilla Green

1982 • Linköping

31 januari 2013 kl 09:57

Chins kan han garanterat. Nästan alla män kan göra chins utan att va tränade alls, lättast har flugviktarna. :)

#44

Gabriel Enning

1980 • Lidingö

31 januari 2013 kl 10:17

Camilla, :-)

#45

31 januari 2013 kl 10:38

Detta inlägg har raderats

annons

#46

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

31 januari 2013 kl 11:52

Bo - JA! Jag kommer ihåg att de tunna, seniga var bäst på armbrytning! :) ;) Om man bara har tekniken så är det nog så att det har mer med uthållighet än absolut styrka att göra kanske? :)

#47

Peter Lindberg

1976 • Burträsk

31 januari 2013 kl 13:59

Att professorn kom fram till att man upphöja längden med 2,5 istället för 2., skulle kunna vara att hen undersökt männsikans fraktala tal, dvs vi är någonstans mellan 2-3 dimensionella varelser. :-)

#48

Anonymiserad

2006 • Alingsås

1 februari 2013 kl 09:38

Provade kalkylatorn, det blev ingen jätteskillnad tyckte jag.

19,16 i stället för 20,00.

Frågan är väl egentligen vad det säger mig? Jag sprang i alla fall inte snabbare efter det nya BMI:t :)

#49

Thomas Strömquist

1969 • Stockholm

1 februari 2013 kl 15:06

Mikael: skillnaden beror ju på vad du har för värden förstås, precis som Henrik skriver om ovan, så om du sätter nya mot gamla sättet, alltså 1.3/L^(2.5) = 1/L^2, så ser du att för längd = 1.69 m så blir det ingen skillnad alls på gamla och nya sättet (och det var väl det man var ute efter, att "fixa till" kroppslängdseffekter). Sen vad det säger (oavsett vilken uträkning du använder) kan och har ju diskuterats. Det som känns galet för mig med BMI är, precis som flera varit inne på i den här tråden) att spannet blir så stort, enligt nya uträkningen skulle jag själv vara "healthy" ner till 59 kg, men då jag vet att människor i min närhet börjar fundera på att tvångsmata mig om jag tar mig neråt 72-73, så känns det väldigt främmande...

#50

Anonymiserad

2006 • Alingsås

1 februari 2013 kl 15:27

Ahh.. Jag är 1,84 så det kan väl förklara det då, ligger strax under 68 kg. Min "healthy" började på 64 tror jag och gick upp till 88 så som du säger, spannet känns stort. Jag tyckte nog när jag låg på 81 att det var för mycket men då var det ju inte direkt muskler heller i och för sig, mer 100% fett :)

annons

#51

Jo Viken

1976 • Lindome

4 februari 2013 kl 15:52

Jag tycker det "nya" sättet att räkna på va helt supert då jag gick från "fetma" till "överviktig" på mindre än et minut...

#52

a.c. perstadius

1962 • soest, nederländerna

4 februari 2013 kl 19:07 Redigerad 4 februari 2013 kl 19:07

Staffan, med det nya sättet att räkna BMI skulle jag inte bara ha kraftig övervikt, men också fetma.
Jag är mycket vältrännad med 23% fet (är över 50, så då är det en rätt låg siffra) och köter storlek 36 i kläder!
Min BMI skulle nästan vara 31 med den nya metoden.

#53

Oldboy

1952 • Danderyd

5 februari 2013 kl 11:06

Hoppsan, nu är jag nere på BMI 21,8. Min fru är kirurg och tycker att jag börjar bli alltför mager. Varför? Människor med lite hull på kroppen lever längre. Nyckelordet är lite - inte nämnvärd övervikt, inte mager. Vid kriser som längre sjukdomar eller när kroppen behöver läka efter olyckor eller operation behövs reserver, de tas hellre från fett än muskler.
I övrigt skulle man komma ifrån i stort sett hela sifferexcersisen om man slutade med BMI och började mäta bukhöjd liggande på rygg lite mer allmänt i stället. Det måttet siktar mer direkt på den skadliga fetman och är i det närmaste oberoende av kroppslängd, benstomme och andra individuella skillnader som ger så pass hög felprocent när man använder BMI som mått på fetma. Har för mig att gränsen för "inget extra bukfett" går vid - hör och häpna! 25 cm. Men det kanske var 22 eller nåt annat, går väl att googla på.

#54

Kinsei

1974 • Malmö

5 februari 2013 kl 11:16

@a.c. perstadius: Om du VET att du är vältränad och inte fet så kan du ju strunta i BMI, det är inte avsett att används för dig! Men större delen av befolkningen är inte så muskulösa att det blir missvisande - normalviktsspannet är faktiskt rätt brett. Så på gruppnivå, för att jämföra olika populationer osv. är det antagligen ganska användbart. På individnivå kan det väl tjäna som en fingervisning, något man kan bortse ifrån om man har "goda skäl" att falla utanför. Kan vara extra muskelmassa lika väl som en naturligt spenslig kropp.

#55

5 februari 2013 kl 11:29

Detta inlägg har raderats

annons

#56

Kinsei

1974 • Malmö

5 februari 2013 kl 11:52

@Bo: det vet jag mycket väl! Men BMI-måttet är ju inte utvecklat för att användas som måttstock för vem som är en bra löpare, även om det GÅR att sortera in dem också i BMI-skalan! Jag har normal-BMI men väger på tok för mycket i löpsammanhang!

#57

5 februari 2013 kl 12:03

Detta inlägg har raderats

#58

khan

1935 • peshawar

13 november 2023 kl 05:11

i think it is the best tool check bmi https://y2calculate.com/bmi-calculator-advanced/

#59

khan

1935 • peshawar

13 november 2023 kl 08:50

https://y2calculate.com/bmi-calculator-advanced/

#60

21 november 2023 kl 10:33

Detta inlägg har raderats

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.

annons