annons
Löpning • Kost & Näring • 60 inlägg • 13473 visningar •

Nytt sätt att beräkna BMI

Staffan Jonsson
1963 • Sjulsmark
#1
•
29 januari 2013 - 20:55
1 Gilla
Citerar DN: Ett nytt sätt att beräkna BMI lanseras i Storbritannien av en professor i matematik.

Länk: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nytt-bmi-flyttar-granser

Vad tror ni om detta? Verkar det vettigare än dagens sätt att räkna ut BMI?
< < < 1 2 3 > > >
Camilla Green
1982 • Linköping
#41
•
31 januari 2013 kl 09:09
Gilla
Du tar nog garanterat mer! ;)
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#42
•
31 januari 2013 kl 09:23
Gilla
Kinsei, inte så mycket troligtvis. Men han klarar nog många chins. Inte så mycket vikt att lyfta då.
Camilla Green
1982 • Linköping
#43
•
31 januari 2013 kl 09:57
Gilla
Chins kan han garanterat. Nästan alla män kan göra chins utan att va tränade alls, lättast har flugviktarna. :)
Gabriel Enning
1980 • Lidingö
#44
•
31 januari 2013 kl 10:17
Gilla
Camilla, :-)
#45
•
31 januari 2013 kl 10:38
Detta inlägg har raderats
annons
Patrik Magnerius
1968 • Kållered
#46
•
31 januari 2013 kl 11:52
Gilla
Bo - JA! Jag kommer ihåg att de tunna, seniga var bäst på armbrytning! :) ;) Om man bara har tekniken så är det nog så att det har mer med uthållighet än absolut styrka att göra kanske? :)
Peter Lindberg
1976 • Burträsk
#47
•
31 januari 2013 kl 13:59
Gilla
Att professorn kom fram till att man upphöja längden med 2,5 istället för 2., skulle kunna vara att hen undersökt männsikans fraktala tal, dvs vi är någonstans mellan 2-3 dimensionella varelser. :-)
Mikael C
1972 • Älvsjö
#48
•
1 februari 2013 kl 09:38
Gilla
Provade kalkylatorn, det blev ingen jätteskillnad tyckte jag.

19,16 i stället för 20,00.

Frågan är väl egentligen vad det säger mig? Jag sprang i alla fall inte snabbare efter det nya BMI:t :)
Thomas Strömquist
1969 • Stockholm
#49
•
1 februari 2013 kl 15:06
1 Gilla
Mikael: skillnaden beror ju på vad du har för värden förstås, precis som Henrik skriver om ovan, så om du sätter nya mot gamla sättet, alltså 1.3/L^(2.5) = 1/L^2, så ser du att för längd = 1.69 m så blir det ingen skillnad alls på gamla och nya sättet (och det var väl det man var ute efter, att "fixa till" kroppslängdseffekter). Sen vad det säger (oavsett vilken uträkning du använder) kan och har ju diskuterats. Det som känns galet för mig med BMI är, precis som flera varit inne på i den här tråden) att spannet blir så stort, enligt nya uträkningen skulle jag själv vara "healthy" ner till 59 kg, men då jag vet att människor i min närhet börjar fundera på att tvångsmata mig om jag tar mig neråt 72-73, så känns det väldigt främmande...
Mikael C
1972 • Älvsjö
#50
•
1 februari 2013 kl 15:27
Gilla
Ahh.. Jag är 1,84 så det kan väl förklara det då, ligger strax under 68 kg. Min "healthy" började på 64 tror jag och gick upp till 88 så som du säger, spannet känns stort. Jag tyckte nog när jag låg på 81 att det var för mycket men då var det ju inte direkt muskler heller i och för sig, mer 100% fett :)
annons
Jo Viken
1976 • Lindome
#51
•
4 februari 2013 kl 15:52
Gilla
Jag tycker det "nya" sättet att räkna på va helt supert då jag gick från "fetma" till "överviktig" på mindre än et minut...
a.c. perstadius
1962 • soest, nederländerna
#52
•
4 februari 2013 kl 19:07 Redigerad 4 februari 2013 kl 19:07
Gilla
Staffan, med det nya sättet att räkna BMI skulle jag inte bara ha kraftig övervikt, men också fetma.
Jag är mycket vältrännad med 23% fet (är över 50, så då är det en rätt låg siffra) och köter storlek 36 i kläder!
Min BMI skulle nästan vara 31 med den nya metoden.
Oldboy
1952 • Danderyd
#53
•
5 februari 2013 kl 11:06
Gilla
Hoppsan, nu är jag nere på BMI 21,8. Min fru är kirurg och tycker att jag börjar bli alltför mager. Varför? Människor med lite hull på kroppen lever längre. Nyckelordet är lite - inte nämnvärd övervikt, inte mager. Vid kriser som längre sjukdomar eller när kroppen behöver läka efter olyckor eller operation behövs reserver, de tas hellre från fett än muskler.
I övrigt skulle man komma ifrån i stort sett hela sifferexcersisen om man slutade med BMI och började mäta bukhöjd liggande på rygg lite mer allmänt i stället. Det måttet siktar mer direkt på den skadliga fetman och är i det närmaste oberoende av kroppslängd, benstomme och andra individuella skillnader som ger så pass hög felprocent när man använder BMI som mått på fetma. Har för mig att gränsen för "inget extra bukfett" går vid - hör och häpna! 25 cm. Men det kanske var 22 eller nåt annat, går väl att googla på.
Kinsei
1974 • Malmö
#54
•
5 februari 2013 kl 11:16
Gilla
@a.c. perstadius: Om du VET att du är vältränad och inte fet så kan du ju strunta i BMI, det är inte avsett att används för dig! Men större delen av befolkningen är inte så muskulösa att det blir missvisande - normalviktsspannet är faktiskt rätt brett. Så på gruppnivå, för att jämföra olika populationer osv. är det antagligen ganska användbart. På individnivå kan det väl tjäna som en fingervisning, något man kan bortse ifrån om man har "goda skäl" att falla utanför. Kan vara extra muskelmassa lika väl som en naturligt spenslig kropp.
#55
•
5 februari 2013 kl 11:29
Detta inlägg har raderats
annons
Kinsei
1974 • Malmö
#56
•
5 februari 2013 kl 11:52
Gilla
@Bo: det vet jag mycket väl! Men BMI-måttet är ju inte utvecklat för att användas som måttstock för vem som är en bra löpare, även om det GÅR att sortera in dem också i BMI-skalan! Jag har normal-BMI men väger på tok för mycket i löpsammanhang!
#57
•
5 februari 2013 kl 12:03
Detta inlägg har raderats
khan
1935 • peshawar
#58
•
13 november 2023 kl 05:11
Gilla
i think it is the best tool check bmi https://y2calculate.com/bmi-calculator-advanced/
khan
1935 • peshawar
#59
•
13 november 2023 kl 08:50
Gilla
https://y2calculate.com/bmi-calculator-advanced/
#60
•
21 november 2023 kl 10:33
Detta inlägg har raderats
< < < 1 2 3 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.
annons