Löpning Kläder, Skor & Prylar 32 inlägg 6350 visningar

Garmin forerunner 110 vs Polar rs400

Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#1
6 juni 2010 - 06:32
Gilla 
Vad tror ni? Vilken ska man välja?

Givetvis beror det på tycke och smak. Men jag har så svårt att välja. Min fråga är egentligen vilken ni skulle välja och varför.
< < < 1 2 > > >
1966 • Malung
#2
7 juni 2010 - 10:45
Gilla 
Hej Andreas

Lyfter tråden lite då jag har funderingar även jag om Garmins klocka Forerunner 110
Mina tankar om den är att den har allt jag behöver, som nyfiken motionär, att tala om vart jag varit och under vilket tempo.

Polaren är mycket snygg och ser sportig ut, samt har en hög kvalitet enligt en kusin som använder just den i sin elitträning.

Jag kommer att välja Garmin för storleken och för att den har GPS inbyggt.
Rolle H
1963 • Lindholmen
#3
8 juni 2010 - 09:16
Gilla 
Nu har jag inte sett 110´an själv men lite googlande visar att alla inte verkar helt nöjda med den. Om kommentarerna som står i följande länk stämmer, är valet:
Data under löpning: Polar rs400
Data efter löpning: Forerunner 110 http://www.gpsreview.net/garmin-forerunner-110/

OT: Själv har jag både Polar 625 och Forerunner 305. Trivs utmärkt med bägge.
Polaren med fotpod är bättre på att ge mig momentan tempo/fart vid t ex intervaller medan 305 naturligtvis har GPS...
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#4
8 juni 2010 - 12:50
Gilla 
Rolle//

Precis. Det verkar ju om om Polar är det bästa valet om man vill ha större koll under löpningen. Men Garmin känner jag har andra fördelar som lutar för den.

Tycker det är ett extremt svårt val faktiskt. men om man säger så här. vad är att föredra. GPS eller fotpad?
Rolle H
1963 • Lindholmen
#5
9 juni 2010 - 00:06
Gilla 
Jag valde Polar som första köp då det var datat -under- träningen jag ville ha.
(Men jag måste erkänna att jag längtade svårt efter GPS´en till jag köpte den två år senare)

Fot-pod fungerar bra -om- man lär sig hur det fungerar och kalibrerar rätt. GPS´er har inga sådana krav, det är mer "ut å kör" och det -är- en himla rolig pryl, en bra motivator.

Tja valet är inte lätt. Om plånboken är begränsad, är det bara att sätta sig och notera pluss/minus för vad de kan och vad som är viktigt för dig.

Vad du än väljer kommer du sakna det du inte har. (Tills du har bägge. :-)
1966 • Malung
#6
9 juni 2010 - 11:48
Gilla 
Nu svänger jag mellan Garmin 305 och 310xt.....fasen vad svårt det blir!
Kan man byta batteri i dem själv förresten, som i Garmin 110?

( struntar nog snart i det och kollar istället på köksklockan vid start och stopp )
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#7
9 juni 2010 - 12:50
Gilla 
Har nog rätt. Tror det kommer bli en 110 för enkelheten. finns många funktioner i Polar som jag gärna skulle vilja ha. men man får ta en sak i taget. men enligt min plus/minus - lista så blir det nog en 110.

Björn//

Har ingen koll på batteriet. men varför skulle man vilja göra det? är det inte uppladdningsbart?

Så länge man inte ska simma så verkar inte 310xt vara speciellt mycket bättre än 305 (ev snabbare GPS) och är dessutom dyrare. Mitt råd, utan att veta något mer, är att köra på en 305. det skulle jag göra i alla fall, om man nu inte är ekonomiskt oberoende och någon tusing hit eller dit bara är kaffepengar. då vill man ju alltid ha det bästa och värsta...!
1966 • Malung
#8
9 juni 2010 - 14:57
Gilla 
Byte av batteriet kan vara av värde när det falerar ( 2-3 år ? ) och då står man där med en fin GPS, som måste skickas in på en fin dyr service á 500kr..

Polar har kört med bytbara batterier ett tag och säkert så sneglar Garmin på dessa med tanke på 110:an

Men en sak som jag famlar efter med just 110:an, visas inte aktuell fart när man springer? Bara genomsnittet?
Är väl kanske som ett fordon utan hastighetsmätare i så fall. Men ändå, jag är sugen på klockjäkeln ändå, just för att jag kan ha den som en "vanlig" klocka.

Träna=på med ev, pulsband och tryck start/stopp
Övrig tid=anonym och onördig svensson

Sitter med fingret på beställ knappen nu och velar mellan 110:an och 305:an...
Jaja, en löptur i skogen avlastar nog mig en stund.
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#9
9 juni 2010 - 16:15
Gilla 
iof

nä har ingen koll. det borde ju gå. men det kan man väl enkelt kolla upp.

som jag förstått det så är det de som är problemet. 110:an visar bara medelfarten vilket är en stor nackdel. egentligen bara den enda nackdelen för mig och det är det som gör det så svårt.

trots det så är det troligen den jag kommer slå till med just för att den är enkel och snygg att använda hela tiden. har dock börjat svaja igen och undrar om jag ska köra en 305 istället för mer funktioner, men den är ju inte så snygg...

tror i alla fall att det blir en garmin nu och så får man prova en polar som nästa klocka.
1966 • Malung
#10
9 juni 2010 - 19:45
Gilla 
Har sprungit nu och rensat skallen.

Försökte att simulera behovet med att titta på den vanliga klockan lite extra, tid lite då och då, men upptäckte att det struntar jag i allt mer, kroppen min och hjärnan också för den delen, vill komma in i en trevlig rytm, beroende på underlag och elevation.
Skulle jag ha en hastighetsmätare som ständigt skrek; ÖKA, så tappar jag nog intresset måhända.

Tid, visst, men exakt distans och varför inte puls är nog ok.
Medelhastighet är nog med stress kanske...

Är bara lite fundersam om kvalitén på eländet, imma på insidan?...phuuiii...

305:an är ju trots allt 3-4 år gammal och det nya chipset i 110:an hittar säkert mojängerna i rymden myycket snabbare...

Nej nu beställer vi och blir glada sen, träna på!
1969 • Sala
#11
9 juni 2010 - 19:54
Gilla 
Jag kan intyga att avancerade pulsfunktioner, som på Polaren, är sådant som är kul i några månader, och sedan blir det mer och mer så att det enda man vill veta medan man springer, och efteråt är:
fart
medelfart
distans
puls
medelpuls
var man har sprungit på kartan

Och då är valet lätt: Garmin. Sådant som OwnZone och Zone hit och zone dit, det är sådant som man till slut inte vill veta av, för man hittar andra sätt att känna sin dagsform och vilken fart man vill hålla.
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#12
9 juni 2010 - 20:45
Gilla 
AMEN

=)
Karin
1983 • Stockholm
#13
10 juni 2010 - 07:30
Gilla 
Såg i Rolles länk att 110:an inte visar fart under passet. Det har jag lurat i folk i en annan tråd att den gör (tyckte det var självklart...) :o
I och med det blir den klockan helt ointressant för mig.
Sverker
1959 • Vitaby
#14
10 juni 2010 - 08:01
Gilla 
I den amerikanska sajten: "Along the way, Forerunner 110 shows how far you´ve gone and how fast".

Det verkar som om den visar tempo (pace) som kan kallas hastighet. Vad jag har förstått är det det som gäller bland löpare; minuter per kilometer. Det står i alla fall "pace" nederst på ringen runt urtavlan.
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#15
10 juni 2010 - 10:15
Gilla 
Som jag förstått det, förhoppningsvis fel, så är det medelfart i min/km och inte den faktiska farten.
1978 • Förslöv
#16
10 juni 2010 - 10:33
Gilla 
Ja och det är väl det man är intresserad av, medeltempot....
Karin
1983 • Stockholm
#17
10 juni 2010 - 10:45
Gilla 
Ja med fart menar jag alltså aktuell fart och inte medelfart. Eftersom jag inte springer i konstant fart hela passet så anser jag att aktuell fart är ett viktigt "hjälpmedel" och att en klocka som saknar möjlighet att visa aktuell fart är för simpel för mig. Då kan jag lika gärna gå tillbaka till min gratisklocka från iForm och spara 2400 kr (springer annars med FR 310XT, men hade hoppats på 110 eftersom den är så mycket snyggare och smidigare och kan användas som en "vanlig" klocka).
1978 • Förslöv
#18
10 juni 2010 - 11:15
Gilla 
Ok, så du menar att du springer och tittar på din aktuella "fart" och justerar utifrån den? På min klocka (405) som jag har inställd på tempo varierar det aktuella tempot väldigt mycket och jag går enbart på medeltempo som jag får efter 1 km. Visst springer du en uppmätt sträcka varje gång så funkar det ju med en billig klocka om man vill ha medeltempo...
Sverker
1959 • Vitaby
#19
10 juni 2010 - 12:02
Gilla 
Jag hade bara förväntat mig att klockan skulle visa medeltempo. Jag kan förstå att momentanfart fungerar i bilens gps* men fungerar det även i så låga hastigheter som vid löpning. Ni som har andra Garmin, fungerar det där?




*ska genast kolla med en promenad med bil-gps:en.
Karin
1983 • Stockholm
#20
10 juni 2010 - 13:49
Gilla 
Jag har alltså en 310XT idag och jag tittar på aktuell fart då och då under passet; inte hela tiden men oftast betydligt oftare än en gång per kilometer. Litar givetvis inte blint på att tempot är rätt i varje sekund men i kombination med känsla (i benen) och sunt förnuft så säger det mycket. Jag har rundor med omväxlande underlag och kupering och då tycker jag att medelfart är ett för trubbigt redskap (speciellt om man springer långt) och önskar kunna se aktuell fart också. Jag analyserar aktivt min löpning samtidigt som jag springer och vill kunna jämföra den kilometern jag springer nu med den kilometern jag sprang för 30 min sen. Jag har pass då jag bara vill springa och inte är så intresserad av detaljerna, men då lämnar jag klockan hemma.
< < < 1 2 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.