10 september 2010 kl 01:14
Skulle du tipsa om doping om du vet vad det är och gör utan att veta om bieffekterna?
Lite extremt exempel, men det är samma tanke. Skillnaden är att du nu vet att doping är dåligt. I fallet med löparskor så har du faktiskt ingen aning.
Angående om skorna så tänkte du inte så långt...
Hur ser rörelsemönstret ut i tennis jämfört med löpning?
Sidledsförflyttningar vs rakt fram. En hög sula ger en längre hävarm och en sko som är instabilare i sidled. Man offrar dämpning för stabilitet då en stukad fot är värre än lite knäont pga dålig dämpning.
Hur ser underlaget ut vid löpning jämfört med orientering? Hårt och plant vid löpning, mjukt och gropigt vid orientering. Hur stor roll tror du att det spelar om du springer med stenar under fötterna eller tvättsvampar när det gäller stabiliteten när du springer på mossa? Ingen. Marken dikterar hur du springer. Därför är skon tunnare för att du ska kunna känna marken och få bättre grepp. Du får dessutom kortare hävarm vilket resulterar i mindre risk för stukning.
Fotboll är en kombination av dessa två och därför är fotbollsskor tunna men stabila och vridstyva.
Jag säger inte att skor med tjocka sulor är något man bör sätta på barn, det jag menar är att man måste inse att en modern människa inte har samma fysiska förutsättningar som de som levde för en halv miljon år sedan. Alltså kan vi behöva ha lite hjälp på traven innan vi kan springa barfota.
Jag vill se lite fler studier på fördelar och nackdelar mellan "moderna" skor och "barfotaskor". Läste i någon RW där man egentligen konstaderade att folk skadar sig med alla generationers skor men att skadorna är olika.
