Löpning Kläder, Skor & Prylar 100 inlägg 4453 visningar

GPS-Skillnader mellan Garmin Forerunner 305 och Polar RS 400SD?

1976 • Enskede
#1
27 juni 2008 - 13:58
Gilla 
Bry er inte så mycket om modellnumren, det jag undrar över är skillnaderna i GPS-systemen i de båda klockorna. På Polaren så har man väl nån grej som man kopplar till foten för att den ska kunna mäta distans och hastighet, men på Garminforerunnern så kopplar man väl inget till skorna?

Jag är lite förbryllad över denna skillnad. Varför har Polar en grej man måste sätta fast på skorna, medan Garmin inte har det? Mäts distansen kanske mer exakt om man har GPS-modulen på skorna?
< < < 1 2 3 4 5 > > >
Johan H
1976 • Göteborg
#2
27 juni 2008 - 14:05
Gilla 
Gamin har en GPS inbyggs i klockan.
Polar har en accelerometer som meter den acceleration som foten färdas med och kan utifrån det räkna ut rörelsen så det är 2 helt olika tekniker.

Polar har också GPS-moduler fast de sätter man på armen.
Att Garmin har lyckats få in det i klockan är nog dels för att de är duktigare på GPS:er och har byggt klockan utifrån att det är en GPS med träningsfunktioner.
Polar har gjort "tvärtom" de har byggt en Pulsklocka som man kan köpa till GPS eller distansmätning.

En nackdel med att ha GPS i klockan är att den drar mycket ström och batteritiden är således dålig. (ca 8 timmar mot Polars ca 1 år)
Å andra sidan är en stor fördel att du alltid har den med dig och slipper bara omkring på extra-prylar (Använder du Polars GPS-modul är det samma dilemma med batteritiden på deras GPS-modul)
Glenn Lundberg
1983 • Göteborg
#3
27 juni 2008 - 14:11
Gilla 
Det är två olika tekniker. De tillbehör man sätter på fötterna är sk fotpods. Det mäter med något slags gyro hur långt steg man tar och hur ofta och "räknar ut" längden på steget.

Sen finns det GPS som hela tiden loggar din position. Sedan jämför den emot föregående positioner för att få ut sträcka, hastighet etc.

Båda har lite för och nackdelar.

Fotpod
+ oftast billigare
+ kan kalibreras för perfekt resultat
+ kan användas på löpband

- Måste kalibreras
- kan bara användas av en löpare utan omkalibrering
- jobbigt att ha en grej på foten

GPS
+ Behöver inte kalibreras
+ man kan ändra i datan efter passet tex. kalkylera med höjdskillnad
+ kan få upp ditt spår på en karta

- kan ta en liten stund att söka sateliter
- funkar inte på löpband
- dyrare
- sämre batteritid

Slutsats enl mig.
Fotpod : kan funka bra
GPS: Satsa på det om du har råd
1976 • Enskede
#4
27 juni 2008 - 14:30
Gilla 
Tusen tack för jättebra svar! Nu har det klarnat en hel del. Tror jag slår till på en Garmin Forerunner 305, som "bara" kostar 2095 på elgiganten nu.
1965 • Borås
#5
27 juni 2008 - 14:40
Gilla 
Angående Glenns jämförelse, det går ju att kombinera de båda teknikerna, fotpod och GPS.

Till Forerunner 305 så finns det en fotpod som tillbehör. Varför man skall ha den till förstår jag dock inte riktigt, möjligen till att kunna springa på löpband eller kunna få en extra noggrannhet i mätningen av längd.
https://buy.garmin.com/shop/shop.do?pID=11027
1967 • Södertälje
#6
27 juni 2008 - 14:58
Gilla 
Fotpoden är väl till för olika inomhusaktiviteter, där gps inte fungear.
Glenn Lundberg
1983 • Göteborg
#7
27 juni 2008 - 15:39
Gilla 
Ang. Anders inlägg så stämmer det ju att 305 har fotpod som tillbehör men om den ger mer nogrannhet i längd låter jag vara osagt. Jag är väldigt nöjd med nogrannheten med GPSen.

Jag har en fast runda som som jag springer varje vecka och två gånger testade jag att springa EXAKT likadant. Samma tid, samma sida på vägen etc. Diff 0m(!).

Tur eller nogrannhet låter jag oxå vara osagt men så länge du inte är ute efter att ta tiden på 100m så duger GPS alldelles utmärkt. Jag tror att man måste ha ett sjukt jämt löpsteg och förutsättningar för att fotpod skall vara mer exakt. Jag får för mig att fotpoden kommer ha svårt att mäta en bra sträcka om du kör mycket intervaller, backar, olika farter m.m.

Men för löpband är det ju fint att det finns, men varför springa på ett löpband. Huden är ju vattentät så det går alltid att springa ute. Iaf i Göteborg.
Johan I
1987 • Örebro
#8
27 juni 2008 - 16:41 Redigerad 27 juni 2008 - 16:43
Gilla 
Notera att om du bara bryr dig om distans så är väl fotpod och GPS båda två "ok" i löpning men om du vill använda klockan för att se ditt nuvarande tempo så är GPS en katastrof.

Fotpoden till 400sd är dock en äldre variant som heter S1. Den är slöare och skickar på annan frekvens (kan bli störningar lättare) jämfört med den nyare fotpoden till RS800sd som är S3. S3 kan även visa steglängd och stegfrekvens. (Dock är RS800 bra mycket dyare)

Så vad jag vill komma till är att för löpning så är egentligen fotpod bättre, eftersom att tempo ofta är viktigt, man kanske vill ha hjälp med att slå sitt personbästa eller liknande. Men om det är ett val mellan 400sd och 305, samt att du mer bryr dig om distans och tid så kan du nog ta 305. Men underskatta inte en liten sak på foten bara för att något annat har en så flashig grej som "GPS" på sig. Så utomjordiskt läskigt bra teknik är det inte.
Johan H
1976 • Göteborg
#9
27 juni 2008 - 16:49
Gilla 
Men jag måste säga att det är väldigt kul att se rundan på en karta efter att man sprungit, Det har fått mig att utforska en massa nya stigar som ligger i närheten av de vanliga spåren.....

Men sant som du säger Johan, Det momentana tempot stämmer väldigt dåligt med GPS... Förstår inte riktigt varför??
Sven Andersson
1966 • Kista
#10
27 juni 2008 - 17:01
Gilla 
Jag har både och och fotpod är ett rent elände att kalibrera rätt för olika skor/underlag/tempo/löpstil. GPS funkar lika bra helt oavsett. GPS:ns momenta hastighet ÄR usel, men det räcker mycket bra med att köra med visning av medeltempo sedan senaste mellantiden. Ofta kör man med 1km-autolap, men det går förstås lika bra med manuella mellantider. Fotpoden har precis som GPS:n problem första 20-25 meterna då mätningen är spuriös, därför funkar inte heller fotpoden på korta distanser (typ bana).

GPS-fel tenderar pga sin slumpmässiga natur att släcka ut sig och gå mot 0 över tid, medan fotpoden hela tiden ökar totalfelet då dess fel nästan alltid är systematiskt. På svenska: t.ex. om GPS och fotpoden visar 10 meter för mycket efter 1km, är det inte säkert att GPS visar fel alls efter 10km, medan fotbpoden nästan säkert visar c:a 100 meter för mycket (10x10). GPS:ns fel är normalt inte ackumulerande, medan fotpodens fel normalt är ackumulerande.

Enda gången det överhuvudtaget är något att fundera på är om man springer mycket inomhus och/eller på löpband, eller mycket inne bland höga hus.

Bäst är förstås att ha bägge och välja efter behov. GF405 (men inte GF305) kan ställas in på att använda fotpoden som hastighetskälla (och därmed även distanskälla, men det är odokumenterat) för visningen och SAMTIDIGT ändå spela in GPS-spåret. I t ex Sporttracks kan man sedan få bägge dessa data.

Att fotpod skulle vara billigare är ju inte sant eftersom Polar är världsmästare på att ta saltat betalt på sin (tidigare) monopolmarknad.
Johan H
1976 • Göteborg
#11
27 juni 2008 - 17:22
Gilla 
Sven: Om man har fotpoden till FR405, går det då använda den för att få in det momentana tempot menar du?
Mjukvarumässigt borde det inte vara problem att lösa det då felaktig kalibrering på fotpoden automatiskt ganska lätt kan korrigeras med hjälp av GPS:en...

Men jag har tolkat det som att det är antingen eller för de skriver väldigt tydligt överallt att den BARA är till för inomhusbruk??
Ulf Svensson
1964 • Skanör
#12
27 juni 2008 - 20:48
Gilla 
Är det någon som har erfarenhet av Garmin Forerunner 205? 1695 kronor på BRC tycker jag verkar prisvärt.
Glenn Lundberg
1983 • Göteborg
#13
27 juni 2008 - 21:14
Gilla 
205 är snarlik 305 fast utan pulsmätning om jag inte är ute och cyklar helt.
Henning Looström
1973 • Lund
#14
27 juni 2008 - 21:44
Gilla 
På tal om ute och cykla, det är ju ytterligare en fördel med gps. Man kan använda den till annat än löpning, tex distansmätning vid cykling, paddling, vandring etc.
1971 • Malmö
#15
27 juni 2008 - 21:50
Gilla 
305an kostar 2095 på Elgigantens web... Pulsmätningen är nog värd en 400 spänn tycker du inte det Ulf?
Ulf Svensson
1964 • Skanör
#16
27 juni 2008 - 23:40
Gilla 
Jo, det är helt rätt Thomas. Det blir nog en 305:a.
1967 • Södertälje
#17
28 juni 2008 - 01:03
Gilla 
205 och 305 är identiska frånsett att 305 har pulsfunktionen.
Jag har själv en 205 och är mycket nöjd och är man inte intresserad av pulsmätning så är den att rekommendera.
Sven Andersson
1966 • Kista
#18
28 juni 2008 - 12:18
Gilla 
Noga räknat saknar GF205 ANT-kapacitet, dvs förmågan att kommunicera med andra apparater via radio över ANT-protokollet. Det innebär att den inte kan kopplas upp mot fotpod, HR, cykelkadensmätare, ja, inget som kan prata radio-ANT. Det är t ex inte helt orimligt att någon tar fram en barometerhöjdmätar-"pod" som snackar ANT och som 305:an och 405:an skulle kunna snacka med (i alla fall efter smärre mjukvaruuppdatering). Men det klarar alltså inte 205:an av.
1976 • Enskede
#19
28 juni 2008 - 13:01
Gilla 
Mycket intressanta och uttömmande svar! Vet inte om någon är intresserad, men av det jag läst här, så kommer jag att välja GF 305, dels pga priset (2095 på elgiganten) och dels för att jag är mer ute efter vilken distans jag sprungit, och tempot kan man ju uppskatta på ett ungefär genom att kolla kilometertider, det räcker för min del iaf.

Återigen stort tack för alla svar! Verkar som fler hade nytta av dessa svar. :)
mats I
1975 • Göteborg
#20
29 juni 2008 - 18:00
Gilla 
Vad finns det för suunto klockor som är liknande som FR 405/305?
Jag tycker ju inte FR är speciellt snygg, skulle vara kul om man kunde använda klockan till vardags med...
< < < 1 2 3 4 5 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.