annons
Löpning Kläder, Skor & Prylar 32 inlägg 9935 visningar

Garmin forerunner 110 vs Polar rs400

Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#1
6 juni 2010 - 06:32
Gilla
Vad tror ni? Vilken ska man välja?

Givetvis beror det på tycke och smak. Men jag har så svårt att välja. Min fråga är egentligen vilken ni skulle välja och varför.
< < < 1 2 > > >
Mikael S
1960 • Sundbyberg
#21
10 juni 2010 kl 14:38
Gilla
Men räcker inte snittfart senaste kilometern då? Så har jag ställt min 305 (autolap 1 km), då ser jag hela tiden vad den senaste gick på. På tävling tycker jag det är ypperligt, oftast vet man ju vilken km-tid man vill hålla.
Momentan hastighet kan ju visa nästan vad som helst, enligt min erfarenhet...
Tror man kan sätta autolap kortare än 1 km om man vill, och visa hastighet i km/h istället för min/km, om man nu vill det.
Karin
1983 • Stockholm
#22
10 juni 2010 kl 19:40
Gilla
Som jag skrev så tycker jag medelfart senast kilometern är ett för grovt redskap i vissa lägen. Jag vill ha högre precision än så. Jag vill inte behöva vänta en kilometer för att se om jag springer i rätt tempo. Och som jag förstod det (från Rolles länk) kan inte heller 110 visa medelfart per km på displayen under passet utan enbart medelfarten för hela passet så om inte jag missuppfattat den biten så undrar jag vad du, Sverker och Anders försöker komma till egentligen. Allt jag säger är att 110 inte har tillräckligt med funktioner för mig, vilket jag tidigare trodde och därför funderade på att köpa en. Därför kommer jag att fortsätta köra med min 310XT istället eftersom den faktiskt har de funktioner jag vill ha och använder; bl.a. aktuell fart och medelfart senaste km. Ni får använda era egna klockor precis hur ni vill men så här använder jag min och jag har svårt att se hur det angår er. Låt tråden återgå till ämnet nu.
Sverker
1959 • Vitaby
#23
10 juni 2010 kl 23:05 Redigerad 10 juni 2010 kl 23:19
Gilla
Karin: Jag har bara två frågor, och vad jag kan förstå har de inte med dina behov att göra. Hör det till tråden? Kanske.

*Kan 110:an visa momentantempo? Jag kunde inte utläsa det ur länken (Rolles).

*Om 110:an visar momentantempo, är den tillförlitlig? Jag testade min bil-gps och den pendlade mellan 3 och 6 km/h när jag hade konstant promenadfart. Jag tror det beror på brister i satellitsystemet och att det inte går att få tillförlitliga värden i så låga hastigheter.


Edit: Nu hittade jag det. "Current pace can be displayed either averaged over the current lap/mile or over the entire run."
Per Thunberg
1975 • Smålandsstenar
#24
11 juni 2010 kl 00:41
Gilla
Den största anledningen till att jag valde Polar är definitivt batteritiden. Då fanns inte 110:an men de andra Garmin (kollade på 405:an tror jag det var)hade ju batteritider på runt 8 timmar! Det funkar ju inte om man ibland ska köra pass som är längre än batteritiden, speciellt eftersom den troligtvis inte är mer än 6 timmar vid kallt väder. Sen skulle jag ju bli grymt irriterad om jag glömt ladda den inför nån träning. Min Polar har jag haft i snart två år utan att byta batteri.
Mikael S
1960 • Sundbyberg
#25
11 juni 2010 kl 09:02 Redigerad 11 juni 2010 kl 09:07
Gilla
"Ni får använda era egna klockor precis hur ni vill men så här använder jag min och jag har svårt att se hur det angår er."

Detta är ett diskussionforum där vi utbyter erfarenheter, ibland får man tips man inte ens kände till, och blir därmed klokare. Ibland får man tips som inte passar, då behöver man inte följa dem. Hur vi använder våra olika klockor är en del av denna tråds ämne (som är för- och nackdelar med Garmin och Polar), om du inte vill dela med dig av dina erfarenheter eller ta del av våra vet jag inte riktigt vad du har i tråden (eller på forumet) att göra, kanske en egen blogg skulle passa dig bättre, med avstängd kommentarsfunktion ;)

"Som jag skrev så tycker jag medelfart senast kilometern är ett för grovt redskap i vissa lägen. "
Nej, du skrev: "då tycker jag att medelfart är ett för trubbigt redskap (speciellt om man springer långt)" vilket jag tolkade som medelfart under HELA passet, därav mitt tips om medelfart senaste etapp.
Vidare skrev du: "Jag analyserar aktivt min löpning samtidigt som jag springer och vill kunna jämföra den kilometern jag springer nu med den kilometern jag sprang för 30 min sen" och då är väl fart per kilometer bättre än momentanfart?

Men, vill du inte ha råd av andra behöver du inte lyssna.

Så låt nu tråden återgå till ämnet, för- och nackdelar med Garmin och Polar.
annons
1981 • Uppsala
#26
11 juni 2010 kl 12:29
Gilla
Jag har tröttnat lite på runkeeper till iPhone (eller iaf att släpa på iPhonen när jag springer) och ska köpa en klocka istället.

En kort fråga om forerunner 110: Hur visas pulsen egentligen? Kan den avläsas hela tiden eller bara när man trycker bort tidtagningen?

På runkeeper.com kan man i efterhand redigera sin löprunda på kartan och på så sätt få bort alla ställen där gps:en missat (typ att den genar i korsningar och liknande). Finns samma möjlighet med garmin?

Murcas
1971 • Avesta
#27
11 juni 2010 kl 14:15
Gilla
Du får växla mellan puls och tidtagning. Fart/hastighet och sträcka visas hela tiden. Du kan justera rutten i efterhand. Åtminstone med Sporttracks.

Det är sant att klockan visar snitthastighet och inte momentan hastighet. Men autolap går att ställa ner till 400 m och då får du en uppdatering var 400 m. Annars kan du ju alltid manuellt trycka lap och då kan du ju få så ofta som du önskar. Vad jag förstått så är momentanhastigheten på andra GPS-klockor väldigt osäker iaf så då kvittar det ju.
Andreas Tano Bask
1988 • Umeå
#28
11 juni 2010 kl 15:16
Gilla
Så har jag också förstått det. Vill man ha den aktuella farten så ska man använda en fotpad och inte GPS.

Intressant funktion som jag inte visste om, Murcas. Jag har i alla fall definitivt bestämt mig. Jag kommer köpa en Garmin 110, nu gäller det egentligen bara att hitta ett bra ställa att köpa den från. Plus att avvakta till nästa lön...=)
1969 • Sala
#29
12 juni 2010 kl 00:37
Gilla
Andreas, man behöver inte nödvändigtvis ha en fotpod för att få momentan fart. Även GPS:er ger momentan fart, men inte lika tillförlitlig och 110 ger det tydligen inte alls.
Monica Carlsson
1971 • Partille
#30
12 juni 2010 kl 07:51
Gilla
Dum fråga kanske.
Köper man en FR 110 så använder man den verkligen bara som träningsklocka, inte till vardags, pga att den har begränsad batteritid?
Eller är batteritiden 8h enbart vad GPS:en drar?
annons
Murcas
1971 • Avesta
#31
12 juni 2010 kl 08:31
Gilla
Batteritiden är upp till 8 timmar när GPS-en är på. Om du har den som vanlig klocka eller som träningsklocka utan GPS, vilket går att välja, anges tiden till 2 veckor. Men om man sparar ner träningen till datorn så laddas klockan av den så batteritiden är inget problem.
Monica Carlsson
1971 • Partille
#32
12 juni 2010 kl 14:12
Gilla
@Murcas: Tack för svar!
Värt att fundera på. Ändå en viss skillnad om man skaffar en GPS-klocka jämfört med bara en "vanlig" pulsklocka, det blir definitivt mer träningsklocka/träningsredskap.
< < < 1 2 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.
annons