2 september 2011 kl 14:01
Redigerad 2 september 2011 kl 14:00
Nej Nej,
Självfallet ligger hela problemet hos hundägarna och hundarna, och inte minsta ansvar ligger på den andra parten (IRONI). För om ni tycker mitt resonemang är svartvitt, så måste ni förstå att att er argumentation är minst lika svartvit den.
Och Anders E: att förtydliga vad man menar för att det eventuellt inte är uttryckt optimalt första gången är inte att svaja i sin argumentation. Det belyser bara problemet med att kommunicera via nätet på sådana här forum. Att sedan ta tillbaka något man sagt eller skrivit är för signalerar för mig snarare en ödmjukhet och flexibilitet att kunna medge att man delvis haft fel (vilket inte innebär att man har haft fel i allt annat). Ödmjukhet är förövrigt inte ett adjektiv som speglar stämningen i denna tråd just nu. Bara för att jag uttrycker en icke konventionell åsikt verkar ni tycka att jag ska tryckas ned och tystas genom att inleda kollektiv mobb men jojo, människan är ju en så högt stående varelse (som dock inte står över sådant skitspel).
För övrigt så har jag inte börjat föromlämpa folk med diverse tilltal som "troll" "idiotisk" "har inte alla hundar i kenneln och liknande"och "gammal gubbe" det är det ni som har, så jag undrar vilka det är som bör bli avstängda? (apropå inlägg #113)
Skulle jag bli avstängd så är det enbart för att jag uttrycker åsikter som andra uppenbarligen har svårt att höra, och uppenbarligen valde jag att vara anonym eftersom jag misstänkte att detta skulle vara känsligt. Men är det inte tragiskt att jag känner att jag måste vara anonym?
Jag upprepar: högt i tak är det inte!
och svar till Micke Larsson, inlägg #68 "Kan du fatta att det ser ut som att du negligerar problemet med psyksjuka hundar och inkompetenta ägare och föser över problemet på de som inte har hund (alltså de du med din retorik titulerar "hundrädda")?"
Motfråga: Kan du fatta att det blir personligt mot oss som har hundar som sina familjemedlemmar när folk kors och tvärs diskuterar "villkorslös" avlivning och inte nyanserar det genom att t.ex. säga "frågan om avlivning måste bero på den enskilda situationen. Avlivning är enbart en sista utväg."