Löpning • Kläder, Skor & Prylar • 14 inlägg • 288 visningar •

Skaffa pulsklocka

Peter Karlsson
1962 • Höganäs
#1
•
4 augusti 2008 - 13:52
Gilla
Hej alla !
Har funderat på att skaffa en pulsklocka för att ha lite bättre koll på tempot.
Har svårt att hålla tempot nere dvs jag tar nog i för mkt på långpass o ännu fortare på intervaller o tempoträning. Undrar nu om det är lönt att skaffa en sådan eller jag ska "ösa" på som vanligt och hålla mitt vanliga tempo Ligger idag på ca 6min/km på långpassen och det känns som att jag inte kan springa långsammare, hittar ingen löprytm då.
Johan Olsson
1972 • Lund
#2
•
7 augusti 2008 kl 15:32
Gilla
Hej
Har samma "problem" som dig. Min räddning blev en Garmin Forerunner 305, med min/km tid synlig hela tiden är det lättare att styra sin löpning.
Har du 2000kr över så lägg dem på GF305, du lär inte ångra dig.
titti svensson
1978 • tyresö
#3
•
7 augusti 2008 kl 15:37
Gilla
Johan: Har du fotpod till den?
Johan Olsson
1972 • Lund
#4
•
7 augusti 2008 kl 19:18
Gilla
Nej, jag har ingen fotpod. Vad tillför en fotpod som inte redan finns i GF305an?
Gurra Limebranch
1983 • Oskarström
#5
•
7 augusti 2008 kl 19:22
Gilla
Skit i det jämrans pulsbandet och kolla tempot med någon garminmodell, det tycker i alla fall jag är bekvämt och bra. Pulsbandet använder jag till att piska knacka-dörr-försäljare med, mattpiska, spännband till matkassar på cykelns pakethållare. Lycka till!
titti svensson
1978 • tyresö
#6
•
7 augusti 2008 kl 19:53
Gilla
Jag har hört att mätning av tid/km via gps funkar dåligt och att fotpod är bättre. Vad tycker ni? Det är nämligen den viktigaste funktionen för mig och jag ska köpa ny klocka.
Johan Olsson
1972 • Lund
#7
•
7 augusti 2008 kl 20:12
Gilla
Jag har inte testat fotpod, men via GF305 funkar tid/km perfekt. Det laggar lite precis i starten men när man väl kommit igång går det fint.
titti svensson
1978 • tyresö
#8
•
7 augusti 2008 kl 20:19
Gilla
Jag är inte någon teknikfreak och har därför en dum fråga:
Menar du att du kan se vilket tempo du springer MEDAN du springer? Och är det samma sak som det momentana tempot? Hur vet du att tiden stämmer? Har du dubbelkollat efteråt? Ursäkta mina konstiga frågor men det har varit så mycket diskussioner här på forumet om att gps visar väldigt fel.
Johan Olsson
1972 • Lund
#9
•
7 augusti 2008 kl 21:00
Gilla
Man kan se momentana km tiden och även hastigheten om man är intresserad av det. Att det stämmer är ju bara att springa 5 km i 5:30 tempo och sen kolla sluttiden.
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#10
•
7 augusti 2008 kl 21:13
Gilla
Tergat,
ett användningsområde till för det det där "jämrans pulsbandet"; man kan efteråt få ett hyggligt subjektivt mått på passets intensitet. Så kan man också använda det ... :-)

titti,
Om du köper en GPS-klocka, kör utan fotpod. Så jäkla dåligt funkar inte den s.k. momentana hastighetsvisningen i praktiken. En del upplever ju inget problem alls, andra (inklusive jag själv) upplever problemet men kan leva med det. Hur? Jo, jag är (eller var) mycket inriktad på tempo och att kolla hastighet/tempo just nu. Men väldigt fort lär du dig känna igen tempot och du blir inte lika beroende av att få se exakt rätt tempo då du tittar på klockan. Mitt tips är; kör med GPS, använd autolap 1km så att du får en registrering av medeltid den senaste kilometern vilket också visas i displayen. Den tiden stämmer väldigt bra (till synes). Du kan då titta på den tiden och se "aha, jag springer i 5:11-tempo" (vilket egentligen betyder - "senaste km var i medel 5:11-tempo"). Om du vill, kan du ställa in autolap för kortare distander än 1km om du vill.
titti svensson
1978 • tyresö
#11
•
7 augusti 2008 kl 21:20
Gilla
Åh, tack! Då får det helt klart bli en 305!
jimmie Knutas
1964 • Nynäshamn
#12
•
7 augusti 2008 kl 21:59
Gilla
Ja min löpning har blivit mycket roligare sen jag skaffade FR 305,
Gurra Limebranch
1983 • Oskarström
#13
•
7 augusti 2008 kl 22:14
Gilla
Jonas; vadå, menar du att inte känner medan du springer om det är jobbigt eller inte?
Tabeller finns ju att följa om man gärna vill ha en exakt fart...

Och ärligt talat, hur bra är det där måttet egentligen? Alldeles för känsligt tycker jag. Den påverkas av alldeles för många andra faktorer än just intensiteten på passet.
Som Daniels säger; tränar du för att producera en viss hjärtfrekvens, eller för att utsätta kroppen för en viss typ av stress? Jag vet vad jag svarar i alla fall...
Jonas Utmanaren
1961 • Stockholm
#14
•
7 augusti 2008 kl 22:34
Gilla
Tergat, jovars känner jag om passet *är* jobbigt eller ej. Ville bara tipsa i all enkelhet om ett annat användnigsområde som jag funnit väldigt bra eftersom vi inte har några dörrkrängare här där jag bor ... :-)

Men för att förtydliga (för andra, för du förstår ju) - vad jag försökte säga är att man " *efteråt* får ett hyggligt subjektivt mått på passets intensitet". Jag bryr mig på de flesta pass inte alls om pulsvärdet *under* träningen, men loggar medelpulsen (och maxpulsen) som just ett "hyggligt mått på dess intensitet". Som du säkert sett brukar jag sammanfatta mina pass enligt "8k@4:55%165" vilket säger ALLT om passet ... (längd, tempo, intensitet) :-) Sedan bygger jag ut formatet för att inkorporera mer info (totaltid, maxpuls, etc) och kör jag intervaller eller nåt knökar jag in det också i presentationsformatet. Kan bara inte förstå varför inte alla gör precis som jag ... ;-D

edit: mittåt - skriver "subjektivt" men menar förstås "objektivt". Asch.
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.