sammanställning över rön inom viktminskning

Christian Wiberg

1983 • Alingsås

#2

•

22 april 2011 kl 17:36

Gilla

Att sätta tilltro till en sammanställning från itrim för rön vid viktminskning är som att tro på Bin Ladens tolkning om vad att vara en sann Muslim innebär. Man kan ALLTID hitta studier som stödjer det man vill påvisa. Det handlar bara om val av studier och att välja att inte se vissa studier.

Itrim är ytterst partiska. Då hela deras existens bygger på att folk måste tro att det är genom träning som man på bästa sätt minskar i vikt. Många studier visar att kost har mycket större betydelse!

Det sker just nu en oberoende sammanställning men deras resultat har inte offentliggjorts ännu. Ska bi intressant att se vad de kommer fram till. Kom dock ihåg att vetenskap inte är statisk utan ändras med nya rön. Det är detta som många oftast missar...

Anders Thylin

1969 • Nacka

#3

•

22 april 2011 kl 19:26

Gilla

@christian:
har du kollat länken överhuvudtaget? itrim är extremt tydliga med att kosten är en mycket viktig beståndsdel i en bestående viktnedgång.

min poäng var inte att boosta itrim, utan snarare att det var en sammanställning av flera vetenskapliga rapporter om olika viktrelaterade frågeställningar som jag tyckte forumet kunde få ta del av.

Anders E

1968 • Sollentuna

#4

•

22 april 2011 kl 20:17

Gilla

Rönen är ganska okontroversiella - överviktiga personer löper ökad risk att dö i förtid. Motion är bra. Sund kost likaså.

Det jag har svårt att förlika mig med är studien som kom fram till att man är mer benägen att behålla sin nya låga vikt om man bantar snabbt än om man sänker vikten sakta...

Christian Wiberg

1983 • Alingsås

#5

•

23 april 2011 kl 00:28

Gilla

Japp visst läste jag och som jag påpekade innan så bör man inte luta sig mot metastudier (studier av studier) genomförda av partiska företag oavsett hut rimliga deras slutsatser tycks vara.

Jag säger inte att de har fel utan endast att jag inte tycker man skall låta ett företag med vinstintressen i utgången sammanställa data åt läsaren.

Glad Påsk

Roger A

1964 • Huddinge

#6

•

23 april 2011 kl 01:46

Gilla

Vill bara tipsa om www.traningslara.se för den som vill ha bra genomgångar av de senaste rönen inom träning och nutritionsforskning. Det finns bara ett problem, den är så jäkla bra att jag nästan slutat att kolla upp själv. Itrims undersökning är starkt tendentiös, om inte annat så för den avslutande delen. När företag och gurus hänvisar till forskning blir jag skeptisk.

#7

•

23 april 2011 kl 01:53

Detta inlägg har raderats

Peter Andersson

1965 • Eksjö

#8

•

23 april 2011 kl 08:11

Gilla

"Food is an important part of a successfull diet"
George Carlin (tror jag) :-)

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#9

•

23 april 2011 kl 08:41 Redigerad 23 april 2011 kl 08:41

Gilla

Det räcker ju att läsa "Frågeställning" så vet man svaret eftersom man ställer frågor efter de svar man vill ha.
Men man säger i ett svar något som sammanfattar hela världens problem med viktminskning alla kategorier, som gör alla diskussioner fullkomligt omöjliga att förstå relevansen i:
"Huvudsaken vid viktminskning är energibalansen, dvs att man äter en kost med lågt totalt kaloriinnehåll och följer den under en tillräckligt lång tid."
Allt annat handlar om bra och dålig mat näringsmässigt.

Christian Wiberg

1983 • Alingsås

#10

•

23 april 2011 kl 10:22

Gilla

@Peter H Nilsson
Det går mycket bra att att gå ner i vikt UTAN att ha ett lågt totalt kaloriinnehåll. Det är detta som de som har LCHF som livsstil har upptäckt. Fett är mycket kaloririkt och bör enligt citatet ovan inte kunna gå att gå ner i vikt på. Vilket det bevisligen går.

Det finns två sätt att gå ner i vikt på:
1. Svältbantning där antalet kalorier minskas drastiskt så att kroppen tror det är svält och börjar ta av reserverna.
2. Hormonelviktminskning där kroppen genom att använda fett som energikälla via födan också tar av fettet på kroppen när fettet i kosten börjar tryta.

Det första är det bara vi människor som pysslar med och ett stort antal människor misslyckas med detta varje år då de går hungriga hela tiden.
Det andra är hämtat från djurriket och det är därför vilda rovdjur inte är feta. Ingen har ju någonsin hört talas om en fet tiger. Även när överflöd av mat finns så blir tigern ingen tjockis. Med rätt kost är det svårt att bli fet.

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#11

•

23 april 2011 kl 17:29 Redigerad 23 april 2011 kl 17:31

Gilla

Christian:
Lite osäker vad du försöker säga, men om kroppen tar åt sig mer energi än den gör av med går den upp i vikt och om den inte gör det har den a) inte tagit upp/lagrat det den fått eller
b) förbrukat energin någon väg.
Får den mindre energi än den gör av med går den ned i vikt. Punkt. Det finns inget annat.

Mängden energi kroppen tar upp är inte nödvändigtvis detsamma som den mängd energi man äter utan styrs naturligtvis av vad som faktsikt tas upp. Det finns säkert parametrar som gör att en kropp går ned i vikt eller bibehåller den med högt energiintag, men det finns INGEN kropp som går upp i vikt av ett lägre energiintag än förbrukningen kräver bortsett från om kroppen binder vätska.
Det går inte att bygga massa av luft.

Trallala

1964 • fd

#12

•

24 april 2011 kl 11:09

Gilla

Christer W har hängt för mycket på LCHF-forum. Du går ner i vikt av samma orsak oavsett diet, ett kaloriunderskott. Det finns många som inte går ner i vikt när de börjar äta LCHF just för att de inte börjar äta färre kalorier. De som går ner i vikt äter mindre än vad de gjorde innan.

Det finns hur mycket studier som helst som visat detta men det är inget man vill tala om inom LCHF. Det är ju bättre att kalla det "hormonell viktnedgång" och försöka förvirra människor.

Hans Gustafsson

1969 • Göteborg

#13

•

24 april 2011 kl 11:31

Gilla

Det strider antagligen mot den goda seden att korsposta, d.v.s. slänga in samma inlägg i flera trådar, men lite provocerad av den självgoda attityden hos vissa debattörer kan jag inte låta bli:

Visst gäller energiprincipen -- att energi inte kan skapas eller förstöras -- vilket innebär att den energi vi tillför kroppen minus den energi vi avger stannar kvar i kroppen. Enkelt eller hur? Det är det nog ingen som ifrågasätter (och vill man riktigt skriva folk på näsan: energi mäts i civiliserade länder i joule [J]).

Men hur och i vilken form energin lämnar kroppen verkar inte vara helt klarlagt. Man kan tänka sig att man i vissa fall skiter och pissar ut näringsämnen som kroppen inte hunnit/velat bearbeta. Äter man t.ex. ett överflöd av fet mat blir avföringen gulaktig: färgat av fett som inte kroppen hunnit ta till sig.

Vidare kan det väl tänkas att kroppens ämnesomsättning och därmed förknippade verkningsgrad varierar med bränslet och ansträngningen: en högre eller lägre andel blir värme beroende på kostsammansättningen och de egna reserverna. Restprodukterna lär variera likaså: exempelvis luktar träningskläderna av ammoniak efter långa pass. Så icke efter kortare löpsträckor.

I korthet: man kan inte stödja sig på energiprincipen om man anser att andelen av den tillförda energi i födan som omvandlas till mekanisk energi alltid är densamma (vi kan väl vara överens om att den mesta energin i födan omvandlas till värme i vår ineffektiva kropp).

Sedan lär ju aptiten också variera med bränslet. Fett och protein mättar bättre än kolhydrater. Men det är en annan historia.

Trallala

1964 • fd

#14

•

24 april 2011 kl 11:41

Gilla

Det du argumenterar för är en skillnad på någon/några kalorier varje dag. Inget som kommer ge dig en mätbar effekt överhuvudtaget. http://traningslara.se/finns-det-en-metabol-fordel-del-i/

Kroppen tar upp mellan 90-95 % av alla kalorier du stoppar i dig. Fett är det som den är bäst att ta upp. När det gäller extra värme så är det protein som ger mest, sen kolhydrater och sist fett.

Christian Wiberg

1983 • Alingsås

#15

•

24 april 2011 kl 21:15

Gilla

Tyck och tänk vad vi vill. Tydligt är dock att ni ej följt senare års vetenskapliga studier. Energi in och energi ut förutsätter att all energi man får i sig omsätts i kroppen och så är inte fallet.

Men det är ju som att övertyga fundamentalistiska kristna om att jorden är äldre än 6000 år. Spelar ingen roll vilka argument som ges eftersom motparten aldrig skulle kunna se något annat än sin egen inställning som rätt.

Trallala

1964 • fd

#16

•

24 april 2011 kl 22:05 Redigerad 24 april 2011 kl 22:21

Gilla

Ge mig en endaste studie som visar det du påstår. Du som har följt senaste års vetenskap :)

Peter H Nilsson

1966 • Karlstad

#17

•

25 april 2011 kl 07:37

Gilla

Christian;
Det är väl det jag skriver att energiintaget beror på vad kroppen tar upp? Men med utgångspunkt från vad kroppen tar upp är det ju energi in o ut som gäller. Om den övertygelsen är detsamma som "den självgoda attityden hos vissa debattörer" :-) som Hans uttrycker det kan man resonera enklare:
Om en person intar/äter/får i sig mindre energi/kalorier än den mängd energi/kalorier kroppen gör av med, HUR ska den personen gå upp i vikt då eller ens bibehålla sin vikt?
Har du/ni svar på det så ska jag backa och lägga bort den självgoda attityden och glädjas åt att vi håller på att lösa världssvälten och energifrågan samtidigt.

Christian Wiberg

1983 • Alingsås

#18

•

26 april 2011 kl 11:08 Redigerad 26 april 2011 kl 11:10

Gilla

@ Jacob
Ge mig en enda oberoende studie genomförd de senaste åren som visar att kostens sammansättning inte har betydelse för viktnedgång.
Jag tänker inte plocka fram länkar till studier åt dig då du knappast är öppen nog att läsa dem och kunna ändra åsikt.

@Peter
Har inget problem med energiprincipen eller dom andra termodynamiska lagarna. Som du skriver omsätter vi människor inte all kemiskt bundenenergi som finns i vår förda. Det är nedlåtande kommentarer utan grund från andra som stör mig.

Jag förstår inte varför vissa känner sig så hotade av att det finns mer än ett sätt att minska i vikt på. Det är ju inte så att jag propagerar för att man inte har behållning av träning och att man bara skall äta skitmat. Är PTs, Xtravaganza, iTrim och övriga träningsindustrin så rädda att tappa sin FETA kundkrets eller vad är det frågan om???

Själv är jag inte ute efter att ställa till problem utan att visa på att det finns flera vägar att gå om man vill minska i vikt. Har själv tappat 20 kg genom att ändra kost med bibehållen träningsnivå. Är väl medveten om att detta inte kvalificeras som bevis men det får mig att tro på det ny forskning påvisar.

Är glad att den stämning som råder i denna och andra kosttrådar inte är genomgående för hela forumet. Om så vore fallet hade jag helt avstått från att använda mig av jogg.se. Tur att det finns personer där ute som inte är lika "stängda" och otrevliga...

Trallala

1964 • fd

#19

•

26 april 2011 kl 12:12

Gilla

Jag har ju redan gett dig en länk där jag tar upp 9 stycken studier som visat att det inte spelar någon som helst roll om du äter fett eller kolhydrater om kaloriintaget är det samma. Men visst, du kanske har svårt för att följa länkar...

1: Lewis SB, Wallin JD, Kane JP, Gerich JE. Effect of diet composition on metabolic adaptations to hypocaloric nutrition: comparison of high carbohydrate and high fat isocaloric diets. Am J Clin Nutr. 1977 Feb;30(2):160-70.
2: Yerboeket-van de Venne WP, Westerterp KR. Effects of dietary fat and carbohydrate exchange on human energy metabolism. Appetite. 1996 Jun;26(3):287-300.
3: Abbott WG, Howard BV, Ruotolo G, Ravussin E. Energy expenditure in humans: effects of dietary fat and carbohydrate. Am J Physiol. 1990 Feb;258(2 Pt 1):E347-51.
4: Leibel RL, Hirsch J, Appel BE, Checani GC. Energy intake required to maintain body weight is not affected by wide variation in diet composition. Am J Clin Nutr. 1992 Feb;55(2):350-5.
5: Rumpler WV, Seale JL, Miles CW, Bodwell CE. Energy-intake restriction and diet-composition effects on energy expenditure in men. Am J Clin Nutr. 1991 Feb;53(2):430-6.
6: Astrup A, Buemann B, Christensen NJ, Toubro S. Failure to increase lipid oxidation in response to increasing dietary fat content in formerly obese women. Am J Physiol. 1994 Apr;266(4 Pt 1):E592-9.
7: Bandini LG, Schoeller DA, Dietz WH. Metabolic differences in response to a high-fat vs. a high-carbohydrate diet. Obes Res. 1994 Jul;2(4):348-54.
8: Hill JO, Peters JC, Reed GW, Schlundt DG, Sharp T, Greene HL. Nutrient balance in humans: effects of diet composition. Am J Clin Nutr. 1991 Jul;54(1):10-7.
9: Davy KP, Horton T, Davy BM, Bessessen D, Hill JO. Regulation of macronutrient balance in healthy young and older men. Int J Obes Relat Metab Disord. 2001 Oct;25(10):1497-502.
10: Brehm BJ, Spang SE, Lattin BL, Seeley RJ, Daniels SR, D'Alessio DA. The role of energy expenditure in the differential weight loss in obese women on low-fat and low-carbohydrate diets. J Clin Endocrinol Metab. 2005 Mar;90(3):1475-82.
11: Roy HJ, Lovejoy JC, Keenan MJ, Bray GA, Windhauser MM, Wilson JK. Substrate oxidation and energy expenditure in athletes and nonathletes consuming isoenergetic high- and low-fat diets. Am J Clin Nutr. 1998 Mar;67(3):405-11. PubMed PMID: 9497183.
12: Golay A, Eigenheer C, Morel Y, Kujawski P, Lehmann T, de Tonnac N. Weight-loss with low or high carbohydrate diet? Int J Obes Relat Metab Disord. 1996 Dec;20(12):1067-72. PubMed PMID: 8968851.

Du däremot har redovisat för precis noll studier. Du behöver inte må dåligt för det Christer, det är ingen lågkolhydratförespråkare som någonsin har lyckats plocka fram en studie som stödjer det du skriver här.

Roger A

1964 • Huddinge

#20

•

26 april 2011 kl 12:52

Gilla

Christian@ du skrev "Men det är ju som att övertyga fundamentalistiska kristna om att jorden är äldre än 6000 år. Spelar ingen roll vilka argument som ges eftersom motparten aldrig skulle kunna se något annat än sin egen inställning som rätt." Nu saknar jag argument för din teori. Har du någon alls förutom din egen upplevelse? Det blir ju du som framstår som fundamentalist när det enda argumentet är din egen inställning.