Löpning Träning 15 inlägg 9560 visningar

Stegfrekvens

Joar
1975 • Göteborg
#1
25 september 2015 - 14:43
Gilla 
Skaffade en löparklocka för ett tag sedan som även loggar stegfrekvens. Man läser ju ibland att denna bör ligga runt 180 steg per minut för en bra löpekonomi och noterar att jag ofta halkar ner mot 165 eller så. Vid hög fart (för mig 4:00-4:30 min/km) blir stegfrekvensen lite högre, 170-175 eller så.
Är det här någonting som det lönar sig att jobba med ? Är det någon av er andra som har erfarenhet av att ställa om mot en högre stegfrekvens?
Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#2
25 september 2015 - 15:17
Gilla 
Det är tveksamt om du skulle vinna något på högre frekvens. Det troliga är att med ökad löpstyrka så kommer frekvensen att öka något av sig själv, Gör en koll av ditt löpsteg istället för att se om något bör korrigeras, var sätter du i foten o.s.v.
Joar
1975 • Göteborg
#3
25 september 2015 - 15:36
Gilla 
Tack, nu när jag hade startat tråden så hittade jag flera relaterade forumtrådar med bra input på detta (till höger -->).
1956 • Lund
#4
25 september 2015 - 16:54
Gilla 
Mitt råd är att prova, Joar. Det handlar som sagt inte bara om stegfrekvensen utan var du landar foten och hur du lyfter foten, osv. Det finns en hel del kurser runt om när det gäller löpteknik.

Jag har själv provat olika varianter men "gav upp" enligt tesen om gamla hundar och lärande. Nej, lite har jag nog tagit med mig men är inte renrasig.

Vi lägger i allmänhet inte särskilt mycket tid på löptekniken, jämfört med styrka, snabbhet, uthållighet och material. Kanske för att det är jobbigt.

Jag skickar med en länk med Kevin Bateman - en M55:a som gör/gjort milen på sub32. Han menar att löptekniken är nyckeln till att förbättra sina tider. Kanske hittar du något matnyttigt om du letar. Men du hittar coacher på närmare håll. :)
http://keithbatemancoaching.com
1971 • Halmstad/Göteborg
#5
25 september 2015 - 17:40
1 Gilla 
Ofta är det så att stegfrekvensen ökar något vid hög fart, men ligger du ner mot 165 i normala pass så är det för lågt (tycker jag). Sen är ju några inne på att du inte ska bry dig utan istället fokusera på var du sätter ner foten osv, men det hänger ju ihop. Jag träffar en hel del kunder som har för långa steg, dvs en för låg stegfrekvens och när vi korrigerar detta får vi en bättre fotisättning som också är positivt för farten.
Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#6
25 september 2015 - 19:04
1 Gilla 
... eller så får man högre frekvens när man korrigerar fotisättningen.
Åsa
1978 • Tyresö
#7
25 september 2015 - 20:23
Gilla 
Jag ligger ofta på åtminstone 170 i snitt, även i lägre tempon. Tycker det känns skönare i kroppen att springa med den frekvensen. Lägre frekvens ger en tung och trött känsla. Vet inte om det ger något mer än själva känslan, men den är väl god nog i sig.
Magnus
Stockholm
#8
26 september 2015 - 08:37 Redigerad 26 september 2015 - 08:53
1 Gilla 
Min varierar från runt 165 vid 5 min/km till 200 i 2:30 min/km. Ligger runt 180 vid 3:40 min/km, lite snabbare än milfart.

Min erfarenhet är att stegfrekvensen är beroende av främst längden på löparen, tempot och hur vältränad man är/hur mycket man springer. Stegfrekvensen bör snarare ses som en respons på träningen istället för att styra den.
Daniel
1971 • Stockholm
#9
26 september 2015 - 09:55
Gilla 
Och vad ligger Bolt på (som ju är betydligt längre)?
1980 • Kristinehamn
#10
26 september 2015 - 10:09
Gilla 
Jag tränade aktivt med stegfrekvensen efter att ha blivit inspirerad av vissa trådar här på jogg. Jag låg ungefär på samma frekvens som du (160-165 spm beroende på fart) och ville testa "mirakelfrekvensen" 180. Det kändes väldigt onaturligt i början, nästan löjligt. Men efter några pass släppte det och stegfrekvenser över 170 kändes mer normalt. Nu ligger jag runt 175-180 under normala distanspass och något högre under snabbare pass. Om det har gett några tydliga fördelar är svårt att säga, men jag tycker att det känns skonsammare och medför en bra fotisättning. För övrigt är jag 185 cm lång och gammal sprinter, så ett ganska långt och kraftfullt löpsteg var mer naturligt än ett "trippande" för mig när jag började träna långdistans för några år sedan.
Mats Edelryd
1958 • Örbyhus
#11
26 september 2015 - 12:56 Redigerad 26 september 2015 - 12:58
Gilla 
Hittade detta angående Usain Bolts stegfrekvens och steglängd:

"Based on this article in Pose Tech when Usain Bolt ran his world record time of 9.58 seconds he made 41 steps with an average stride length of 2.44 meters per step. Mr Bolt's average step frequency (cadence) was 4.28 steps per second. Here is a link to the article. http://www.posetech.com/training/archive..."

Alltså en stegfrekvens på 257/min
Joar
1975 • Göteborg
#12
26 september 2015 - 14:58
Gilla 
Tack för flera bra svar.
Provade igår att tänka lite mer på frekvensen utan att överdriva och fick då 174 på en långsam runda, vilket är samma som jag hade på Göteborgsvarvet. Men det känns minst sagt knöligt att kombinera låg fart med hög frekvens.
Samtidigt kan jag känna igen det som Åsa skriver om en slö känsla när frekvensen går ner och den är nog inte bra för effektiviteten. Tror kanske att det ger mest att tänka på detta i slutet av långpass när benen börjar bli sega.

Lars Lindefelt
1958 • Borlänge
#13
9 oktober 2015 - 08:52
Gilla 
På nätet hittar man inte bara bra tips ... på Beat the Mountains hemsida rekommenderas låg frekvens vilket känns ganska märkligt.

Citat;

Inför Beat the Mountain är det bra om du har lite vana i att springa i backe och då både uppför och nerför. Försök att leta på en backe i din närhet och sedan är det bara att springa. Låg frekvens och många intervaller. Ju mer du tränar, ju fler intervaller du orkar med desto större blir din syreupptagningsförmåga. Pressa dig själv varje gång, nya mål för varje träningstillfälle. Du kommer att lyckas! Blod, svett och tårar
1980 • Kristinehamn
#14
9 oktober 2015 - 09:39
Gilla 
#15 Antar att man här menar låg intensitet, alternativt lång vila (= låg upprepningsfrekvens) och inte stegfrekvens. Lite otydligt tips kan man ju helt klart tycka :)
Janne Österman
1967 • Malmö
#15
9 oktober 2015 - 13:52
Gilla 
Jag läste trådar här om hur viktigt det är att ligga på 180 i synnerhet om man springer barfota eller med odämpade skor, så jag började springa med musik i öronen och en 180 bpm låtlista för att kunna trippa tillräckligt fort.
Nu ca tre år (och tre stressfrakturer) senare struntar jag i stegfrekvens och hög fin hållning med framskjuten höft. I stället lunkar jag med en frekvens på 160-165, fokuserar på knälyft (framåt) och att få upp hälarna bakåt och försöker sjunka ner i steget. Jag låtsas springa under ett lågt tak vilket tvingar mig att sjunka ner.
Jag har gjort detta nu i ett år men sprungit ganska lite eftersom jag åkte på en mjukdelsskada i januari och sedan kunde jag inte springa ordentligt förrän i september. Jag försöker just nu öka mängden så jag kan springa ca 5 mil i veckan igen. Det har funkat bra nu de senaste tre veckorna.
Jag noterade på halvmaran jag sprang i lördags att stegfrekvensen, när jag sprang fort, låg strax över 170 (och steglängden var > 1,5 m). När jag blev trött och farten sjönk så sjönk frekvensen under 170 och steglängden under 1,5 m.
Jag tycker det känns skönt med det slöa lunket i 160-165 steg per minut. Om ett halvår eller om ett år kanske jag vet om det är nyckeln till framgång för mig eller inte.
Anledningen till att jag envisas att springa i odämpade, platta skor är att jag vill slippa pronationsdämpning (typ Kayano och Structure) och att jag vill slippa springa på ett sätt på träning och ett helt annat sätt på tävling i tunna skor. Jag trivs i odämpat och hoppas att det funkar även med lägre stegfrekvens. Vi får väl se :)
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.