Miljövänliga, klimatsmarta och etiska kläder

#2

Kajsa B

1987 • Göteborg

11 september 2013 kl 13:24

Tips på vad man kan tänka på sett till kemikalieinnehåll ges på www.varautanfara.se.

Gällande friluftskläder ligger Klättermusen långt fram i miljötänk. Även Haglöfs och Lundhags har en del återvunnet och ekologiskt.

Kolla även in "alternativa" material så som bambu och hampa. har inte stenkoll på dem, men de ska visst vara relativt bra ur miljösynpunkt.

ur klimatsynpunkt (och sett till resursförbrukning) är mitt huvudråd att konsumera minimalt. så satsa på kvalitet och sköt noga om kläderna.

etiska frågor är definitivt inte min styrka, men tänker generellt att det är att föredra sådant som är tillverkat inom EU då vår lagstiftning är relativt bra. Bangladesh ska vara raka motsatsen då de har många hål i systemen som gör det lätt för företag att utnytta sina arbetare. Jag tänker även (utan att veta om det stämmer) att det är bättre med produkter som är miljömärkta även ur etisk synvinkel, då det för de produkterna hålls större koll på produktionskedjan. Vilket åtminstone ökar chanserna för att lagstiftningen följs.

#3

Victoria

1976 • Säter

11 september 2013 kl 13:28

Träningskläder i ull kanske är svaret? De flesta större kedjor har funktionsplagg i ylle. Kolla också ylle.net. Houdini gör också en del av sina plagg av återvunna pet-flaskor.

#4

Per Carlin

1978 • Arboga

11 september 2013 kl 14:01

Om man tänker till lite så är det faktiskt irrelevant om kläderna är gjorda av återvunnet material eller ej, det intressanta är om de kan och kommer att återvinnas när de är förbrukade?

Annars så tycker jag Kajsa är spot on. Minst miljöpåverkan är det om man minimerar konsumtionen. Något som vi idag är väldigt dåliga på, det skall köpas kläder och annat både till höger och vänster så länge lönen räcker, vare sig ve verkligen behöver eller ej.
Tyvärr så blir miljötänkande kontraproduktivt mot det etiska. Vi borde köpa mera produkter ifrån utvecklingsländerna, annars blir deras valutaflöde negativt med ökad statsskuld som resultat. Att ge bort pengar som bistånd är mest bara skit, att köpa någons produkter ger hop om framtiden och en drivkraft att utvecklas för att kunna sälja mera. OBS: jag tycker inte det är rätt med slavliknande förhållanden i klädfabrikerna som vi idag har i Bangladesh, men alternativet med inget jobb och ingen lön => svält är faktiskt ännu värre.

#5

Henrik Weinestedt

1981 • Bergshamra

11 september 2013 kl 14:19

Klockrent från Kajsa. Och konsumera kvalitet är kanske det allra bästa rådet. De märken jag känner till är duktiga (eller åtminstone har hög svansföring) är just Klättermusen och Patagonia. Även Puma är bransch-, kanske till och med världsledande, på vissa aspekter av hållbarhetsarbetet. Om du verkligen vill rota i detta så handlar det om att Puma som ett av ytterst få företag producerar ett "Environmental Profit & Loss Statement" baserat på ekosystemtjänstanalys av sina produkter.

Jag bistår gärna med mer kunskap och ser att diskussionen utvecklas - jag arbetar med just dessa frågor men i en annan bransch!

#6

Mikael S

1960 • Sundbyberg

11 september 2013 kl 15:37

Fast om jag bara har en uppsättning träningskläder och kör 3-4 pass i veckan blir det ju en del tvätt där maskinen kanske inte går full, är det då inte bättre att ha fler kläder och tvätta mer sällan, tvätt är ju också miljöpåverkan..?

#7

Erik "Tricky" Fries

1961 • Göteborg

Administratör

11 september 2013 kl 16:03

@Mikael: Man behöver inte tvätta kläderna varje gång. Skölj dem i kallt vatten omedelbart efter varje träningstillfälle. Har du egen tvättmaskin är det superenkelt, bara att slänga in kläderna på sköljprogram. Annars för hand i handfat/vask. Då räcker det med en "riktig" tvätt i veckan.

#8

Kajsa B

1987 • Göteborg

11 september 2013 kl 17:26

Mikael, det evig vägandet mellan olika miljöfrågor är alltid svårt. Men om du som ovanstående skriver sköljer kläderna i kallt vatten och utan tvättmedel mellan de flesta av träningspassen så är inte miljöpåverkan lika stor. Något som ofta glöms är hur mycket energi och framförallt vatten som går åt att producera våra varor. Om man ska försöka sig på någon form av gissning av en universal lösning på "miljöproblemen" så är det minskad konsumtion. Det gäller allt från gifter, vattenförbrukning, energi etc. Om man ska jämföra att skölja upp kläder i Sverige mot tillverkning i de flesta andra länder så är det värt att tanka på att friskt vatten inte är en bristvara i Sverige, det är det dock i många av produktionsländerna.

Gällande återvinning av material så gör det i många fall skillnad. Du slipper producera nya fibrer (spar på resurser). Svårare är att en del kemikalier har redan tvättats ur, men nya kan ha behövt tillsättas. I nuläget går inte heller de flesta av våra textilier att återvinna många gånger då fibrerna helt enkelt inte håller för det. På vägen till omöjligt passerar det även stadiet av dålig kvalité.

Ull har många fina naturliga egenskaper. Förhållandevis är det bra, men även ullen behandlas ofta med kemikalier för att bli så som vi konsumenter vill ha den. Men ja, ull är bättre än många andra alternativ.

Är värt att påpeka att jag är ekotoxikolog, vilket gör att frågor gällande gifter i produkterna ligger mig extra varmt om hjärtat. Jag tycker även det ofta är en del av miljödiskussionen som får oproportionerligt liten plats när "miljö" diskuteras.

#9

_

11 september 2013 kl 21:33 Redigerad 11 september 2013 kl 21:33

Svår fråga. Jag tror inte det finns tillräckligt stor marknad ännu för etiska och ekologiska (sport)kläder. Majoriteten tittar mycket på priset. Många köper t.ex. billigt utomlands för att spara några extra kronor.

Det är också bekvämt för oss här i väst att produktionen sker "där borta" så vår egen miljö slipper påverkan. Vi ser ju inte eländet utan läser på sin höjd små notiser om att det skett en miljökatastrof någonstans. Ända tills de börjar skicka hit giftet i kläder, leksaker eller borrmaskinhandtag. Då blir det livat ett tag.

Än så länge är tillverkare/importörer skrupelfria och konsumenter vill ha billigast möjligt.

Inom t.ex. offentlig upphandling kan anbud förkastas om det inte finns skälig förklaring till att priset ligger långt under övriga. Modeller finns för att räkna fram var gränsen mellan vit och svart arbetskraft går och det går att ställa höga miljö- och etikkrav så länge det är skäligt.

Kanske skulle lagkraven behöva höjas även inom privata sektorn?

#10

Kajsa B

1987 • Göteborg

12 september 2013 kl 08:40

H H, men just att sportkläder varit rätt förskonade från kritik gör det än viktigare att vi konsumenter visar att vi bryr oss. Att vi inte vill ha nanosilver, PFC:er etc i våra produkter. Både för vår egen och, de som jobbar i produktionen och för miljöns skull. De skulle dock underlätta om man lätt kunde läsa på produkten vad den är behandlad med. Nu är det på tok för svår att veta vad man väljer mellan.

Var på en konferens i början gällande just kemikalier i varor, där representanter från industrin lyfte fram vikten av hårda lagar. Och framförallt internationella sådana.

#11

Mikael S

1960 • Sundbyberg

12 september 2013 kl 09:00

Jag vet att man kan skölja kläderna, jag ville bara peka på att klimatsmart inte bara handlar om ’handla mindre’, utan varans totala påverkan från tillverkning via användning till avveckling måste vägas in.
Klimatasketerna fokuserar ofta på att vi skall handla färre prylar, bara, vilket kanske inte ens är det klimatsmartaste, i varje enskilt fall.

Om jag nu har rätt många löparoutfits, blir min påverkan då mindre om jag slänger hälften, sköljer resten, och kanske tvättar oftare, eller fortsätter att använda dem, och kör fulla maskiner när jag väl tvättar?

#12

Anders Ström

1956 • Skogås

12 september 2013 kl 10:12

Bästa för miljön är att springa i så lite kläder som möjligt. Jag kör bara shorts även om det är kallt och blåsigt. Då spar man både på tyg och tvätt. Mest miljövänligt är det också om man spar på varmvattnet och badar eller duschar iskallt efter.

#13

Kajsa B

1987 • Göteborg

12 september 2013 kl 11:48

Mikael: Absolut relevant att se till hur man hanterar kläderna i användningsfasen. För mig hänger det ihop med att man ska vårda sin kläder. Inte tvätta mer än nödvändigt (passa på när det ändå ska tvättas annat) men gärna skölja upp i kallt (!!) vatten för att få bort tex salter från svett (eftersom det sliter på tyget), inte torktumla, inte använda mjukmedel etc.

Samtidigt hänger det ihop med konsumtion. Ska vi kunna konsumera mindre behöver vi fokusera på kvalite och att vårda de kläder vi har. Vilket gör att vi även i användarfasen gör val som gynnar miljön.

#14

Johannes

1985 • Farsta

12 september 2013 kl 15:01

Peter S, du ger ett ganska obstinat intryck. Självklart är det bäst om du sliter ut alla de löparkläder du har innan du slänger dem och därefter handlar så få nya som möjligt som du tvättar i fulla maskiner så sällan du kan. Mellan tvättarna kan du med fördel skölja kläderna i kallt vatten mellan löpturerna.

#15

Mikael S

1960 • Sundbyberg

12 september 2013 kl 18:40

Du menar nog mig när du skriver Peter. Om du verkligen menar ’obstinat’ är jag dock inte säker på.
Min poäng är att ’klimatsmart’ tenderar att bli en tävling i vem som kan klara sig på minst prylar, ju färre desto finare, oavsett om det faktiskt gör nytta.
Med det tänket vinner ju den som först lägger sig ned och dör, mindre miljöpåverkan än så är ju svårt att tänka sig (så länge man plockar ur amalgamplomberna innan man kremeras).

#16

Henrik Weinestedt

1981 • Bergshamra

12 september 2013 kl 19:19

Nu tycker jag vi taggar ner och istället fortsätter föreslå märken som vi vet gör ett bra jobb :) Klättermusen och Patagonia har nämnt, har ni fler?

#17

Magnus P

1976 • Stockholm

12 september 2013 kl 21:08

Maria... Här är en sida som kanske passar... http://www.greenoutdoor.se/
kanske inte har så mycket men lite tips på märken o sånt...
Och givetvis Houdini som nämnts tidigare... http://www.houdinisportswear.com/se/timeline

#18

Kajsa B

1987 • Göteborg

12 september 2013 kl 22:46

Icebreaker jobbar också en hel del med det etiska och miljön. Brooks Green silence kan vara ett vettigt skoalternativ.

Mikael, såklart det är bra för miljön att konsumera mindre. Att påstå något annat är bara en ursäkt i högen (en annan klassiker är den om kött) av alla de påhitt som folk tar till för att slippa må dåligt över insikten om att den livsstil de allra flesta i västvärlden har inte är hållbar. Vi lurar hellre oss själva till att ändra åsikt än ändra våra vanor. Så istället för att tex jobba på att försöka göra det enklaste man kan göra som individ (att se över sina konsumtionsvanor) kommer de dåliga ursäkterna. Och just att konsumera mindre är en enkel grej. Mycket annat är svårt, och ju mer insatt man blir desto svårare blir det att göra rätt val. Men inte för det där med konsumtion (och köttindustrin), det är så att säga en no brainer. Och nu pratar jag MILJÖsynpunkt, då det var vad TS frågade om.

#19

Jens Öst

1973 • www.swedentrails.com

12 september 2013 kl 23:05

Själv gillar jag svenska Röjks inställning, http://swedentrails.com/2012/06/27/rojk-svensk-etik-i-loparsparet/

#20

Mikael S

1960 • Sundbyberg

15 september 2013 kl 01:15

" insikten om att den livsstil de allra flesta i västvärlden har inte är hållbar"
Seriöst? http://sv.wikipedia.org/wiki/Aralsjön http://illvet.se/jorden/klimat-miljo/sahara-var-en-enda-stor-oas
Det finns många fler exempel...
Den livsstil vi har, har gått från att ett fåtal människor levde i misär till att många lever i överflöd, bara en misantrop kan tycka att vår nuvarande livsstil som ger för tidigt födda barn ett liv, funktionshindrade ett liv etc etc, är dålig.
Allt som händer på Jorden påverkar Jorden, det vi gör, det djuren gör, tsunamis, vulkanutbrott, jordbävningar, men vi, som människor, kan hantera, utnyttja och överleva det.
Vi konsumerade mindre på 1500-talet (var det då vi högg ned all skog på spanska halvön?) och på 1800-talet, när folk slet i kolgruvorna, men tack vare utvecklingen, som kom till stånd för att folk INTE sade nog nu, tänk på miljön, sluta utveckla!, så har fler människor fått möjlighet att leva ett bättre liv nu, hur kan det vara dåligt?
På 70-talet trodde man svältkatastrofen var nära, nu är vi betydligt fler, och de flesta mår bättre än då.
Världen blir bättre, inte sämre, trots domedagsprofeterna.
Självklart ska man alltid tänka miljöpåverkan, men egen, eller andras, asketism är inte altid den rätta lösnngen.