26 januari 2018 kl 19:41
@ Daniel
Nu skall jag skriva riktigt långsamt eftersom du verkar förstå sakta! ;-)
Det jag ursprungligen kommenterade mot var det förhoppningsvis komiskt avsedda påståendet "om naturen hade velat oss att enbart andas genom näsan skulle näsborrarna varit betydligt större". I en diskussion om munandning vs näsandning är det ju där underförstått att munnen är större därför att den är viktigare för andningen, annars är påståendet att näsan skulle vara större (om munnen inte fanns) meningslöst.
Eftersom det utöver näsan bara finns munnen som vi andas genom överhuvudtaget så motfrågade jag då "jämfört med vad" och utvecklar motfrågan genom att nämna det uppenbara, att den betydligt större munnen även används till att äta med och att det är huvudskälet till att den är större (tekniskt sett är det väl tändernas utbredningsbehov, men WTF). Att näsan är mindre än munnen i nuläget är således inget argument för att näsan i sig skulle vara större om munnen inte fanns. Men jag tänkte att föregående postare kanske hade ytterligare argument i den riktningen och ville nudga lite på traven. Lite kul kan man väl få ha?
*min flickvän knackar mig här på axeln och påminner om en tredje sak hon tycker om att jag använder munnen till utan att samtidigt lägga näsan i blöt*
Det är iofs fullt möjligt att näsborrarna SKULLE vara större om munnen inte fanns, kanske t.o.m troligt, men det kan vi inte veta. Vi har redan nu storleksskillnader mellan olika världsdelar/etniciteter. Djurvärlden innehåller allt från näsapor till djur med knappt några näsborrar alls. Stenålderslivsbehov vs modernitetslivsbehov gör alldeles säkert viss skillnad också. Vi löpare har väl de flesta "flytt" från ilsken hund någon gång, och kommer i den meningen närmare våra stenålderfarfäder, men de flesta moderna kontorsslavar kommer aldrig i närheten av att fly från en sabeltandad tiger ens i den meningen så näsandningskapacitet är en ickefråga för mänskligheten i stort.
