Löpning Träning 24 inlägg 8681 visningar

Jämföra PB olika distanser

1973 • Järfälla
#1
22 augusti 2014 - 14:17
Gilla 
Har funderat på detta ett tag och frågan är väl: Hur kan man jämföra prestationen mellan olika distanser?

Jag har själv följande PBn från i år med uträknade teoretiska tider från McMillians kalkylator uträknat från mitt 5 km PB inom parentes:

5 km: 19:34 (19:34)
10 km: 40:34 (40:38)
HM: 1:29:19 (1:30:36)
M: 3:22:47 (3:10:39)

Som synes så hänger 5 och 10 bra ihop, HM klarar jag bättre och M klart sämre. Betyder det att jag underpresterade när jag satte mitt PB på maran?

Mitt egna svar är ett stor nej! Skulle jag värdera mina resultat själv så sätter jag mitt M-PB som den största prestationen, utan snack. Men funderar jag lite på vilket resultat jag förstår borde vara det bästa så skulle jag antagligen svara HM.

Har även kollat andra Kalkylatorer och McMillians verkar vara snällast rörande marathontiden, många andra tycker att jag borde kunna springa ytterligare 3 minuter snabbare.

Anledningen till att jag trots allt bedömer M-PB som största bedriften är dels rent allmänt allt jobb som läggs ner för ett marathon (övriga distanser får man en grym grundträning till på köpet) och dels peronligt att jag inte är så tålig att jag klarar av längre distanser utan en stor portion smärta vilket jag nu lyckades ta mig igenom.


Så hur ska man bedöma PB på olika distanser gentemot varandra?
Är kalkylatorerna en bra grund för jämförelse?
Hur kan man bedöma förmågan att utstå kortare lopps smärta av att löpa med mjölksyra med förmåga att utstå långa lopp?
< < < 1 2 > > >
1967 • www.sapiens.se
#2
22 augusti 2014 - 14:39
Gilla 
"Så hur SKA man bedöma PB på olika..."

Ska och ska. Antingen jämför man objektivt och då är du uppenbart inte riktigt tränad för maran (eller har större fallenhet åt snabbhet). I mina tabeller skulle du behövt gå under 3:10 för att ligga i linje men din halvmaratid.

Eller så värderar man resultat subjektivt. Dina resultat har trots allt bara ett värde för dig och då ska du värdera dom på det sätt du själv vill. Våga vara stolt över det du själv uppskattar mest. Sen kan andra välja att titta på det subjektivt eller objektivt men dom kan inte ta ifrån dig dina upplevelser. Den maratontid jag uppskattar mest i min karriär är t.ex. inte den som var snabbast.

1971 • Nykvarn
#3
22 augusti 2014 - 14:45
Gilla 
Är det inte så att det mönster du har är det vanliga för oss motionärer? Jack Daniels och McMillan tenderar väl att vara lite väl optimistiska vad gäller att förutspå maratontider utifrån kortare sträcka (dvs de flesta motionärer saknar tillräcklig uthållighet/är inte tillräckligt bra tränade för att springa maraton optimalt). FK Studenterna har en tabell som tar hänsyn till det och ger ett större tapp på längre sträckor och jag gissar att den förutspår en maratid som ligger närmare ditt PB.

Så har det tidigare sett ut för mig också, först nu när jag förbättrat mitt maraton-PB ligger tiderna relativt nära varandra hela vägen, 5km lite långsammare än jag gjort, 10k och halvmarathon något snabbare än jag lyckats med hittills.
1973 • Järfälla
#4
23 augusti 2014 - 09:39
Gilla 
Marcus: borde kanske använd kan istället för ska men frågan känns ändå relevant på det sättet att diskussionen dyker upp ibland. Dels i mitt egna huvud men också med andra löpare, oftast när sånna som jag som gillar 5-10 km bäst möter marathonlöparen. Vilken prestation är bäst?
Självklart är det en lite fånig fråga och så länge man är nöjd med sin egen insats, etc. etc. Fast nu är ju vi människor oftast villiga att bedöma våra insatser jömtemot andra.....
Just mina resultat är ju lättolkade, och jag tycker att du har helt rätt. Utifrån mina andra resultat borde jag kunnat få en bättre tid på SM, men det kunde jag inte den 31/5 i år. Just då presterade jag det bästa jag kunde, trots att halvmaratiden är från bara tre veckor tidigare. Varför det är så är lite av en gissningslek, första maran, för lite träning, för mycket träning kort inpå, för feg, bara löptränat drygt tre år och inte byggt upp kroppen tillräckligt, eller något helt annat, men det spelar ingen roll. För mig är det det bästa loppet jag gjort av alla lopp och precis som du skriver så är det mitt privilegium att värdera mina insatser emot varandra :).

Staffan: tack för tanken, jag har också funderat på om inte "supertränaras" tabeller är baserade på mer elitinriktade löpare än oss motionärer. När man kommer över halvmaran så kommer så många fler förutsättningar i spel som påverkar resultatet. Det är ju också svårt att vara jämnbra på så olika distanser som 5 km upp till marathon. Eller för den delen att ha tid nog att träna för alla olika, oftast får man inrikta sig på längre eller kortare och nöja sig av synergieffekten på de andra.

Jag är glad att ni två svarat då ni båda har riktigt mycket erfarenhet så om jag skulle lyfta frågan från mina resultat.

Om man vill jämföra två olika personers prestationer på olika distanser, är dom kalkylatorer som finns en rättvis jämförelse?

Givetvis utifrån att man bortser från t ex väder, bana, årstid och alla andra parametrar som gör gatlopp svåra att jämföra även om det gäller samma sträcka.
1967 • www.sapiens.se
#5
23 augusti 2014 - 11:43
4 Gilla 
De flesta kalkylatorer tycker jag ger en ganska rättvis bild. Kalkylatorerna utgår från att folk har tränat för de distanser de tävlar på. Den som inte gör det är Studenternas som utgår från att folk faktiskt inte är tränade för de långa sträckorna. Lorenzo gjorde den för en massa år sen och tog sen bort den från Studenternas hemsida men den lever kvar i cyberrymden.
Rasmus Wadsten
1985 • Eslöv
#6
23 augusti 2014 - 12:05
Gilla 
Har någon en länk till studenternas kalkylator (om den finns på nätet)?
1943 • Täby
#7
23 augusti 2014 - 12:16
Gilla 
Jämför man med världseliten för aktuell ålder så är resultaten i stort sett likvärdiga upp till halvmaraton. Halvmaraton något bättre med en nivå på 69.61%.
http://www.howardgrubb.co.uk/athletics/wmalookup06.html
1982 • Älvsjö
#8
23 augusti 2014 - 12:42
1 Gilla 
Här är studenternas enligt vad jag lyckats googla fram. Jag tror att den är lite väl pessimistisk på maran och LL men eftersom jag inte sprungit någon av de distanserna ännu har jag egentligen ingen aning.
http://web.archive.org/web/20050218085329/http://www.studenterna.nu/TRANING/OmvandTab.asp
Mikael Fågelborg
1978 • Hässleholm
#9
23 augusti 2014 - 13:22
Gilla 
Det enda jag jämför med är resultaten från år till år under samma tävling. Att jämföra säg resultatet från säg 5 km till 10 km säger inget, såvida det inte är banlopp, eftersom banornas utseende verkligen skiljer sig åt.

Exempelvis har jag löpt 12 km på 44:25 i år 3:42 min/km och 10 km på 35:25 3:32 min/km. Den ena tiden är jag mycket nöjd med den andra är en underprestation.
Mr. B
1963 • Hemma
#10
23 augusti 2014 - 15:20
Gilla 
Det är ju sin sak att jämföra en distans med upp till dubbla distansen - där finns det en del likheter.
Men att jämföra resultat på 5km och på marathon... nej, det är två grenar som jag tycker har väldigt lite med varandra att göra.
Magnus
Stockholm
#11
23 augusti 2014 - 19:54 Redigerad 23 augusti 2014 - 19:55
Gilla 
Som Mackan säger så har ju alla olika förutsättningar för olika distanser. Har man sprungit ett tag så får man väl lite koll på vilken distans man är bäst lämpad för. Personligen är jag mest nöjd över ett lopp som tog strax över 2 min; andra ser lopp över 50/100km eller 24 timmar som deras främsta prestation.
Fredrik Jakobsson
1972 • åkersberga
#12
23 augusti 2014 - 20:44
Gilla 
Att jämföra olika lopp kommer aldrig bli fullständigt rättvist då det är så mycket som påverkar (kuperat, väder, motstånd, dagsform m.m.). Det Mc Millan med fler gjort är att ha samlat oerhörda mängder data och sen dragit slutsatser utifrån det. Så för genomsnittsmänniskan så stämmer det bra... Problemet är att väldigt få är den exakta genomsnittsmänniskan.

Jag testade dina tider på www.triscore.se där deras rankingsystem bygger på VR-tider i olika uthållighetssporter. Där gav dina resultat poängen 967p -5km, 972p -10km, 980p- HM och 912p- Marathon.. Dvs ungefär samma som de övriga. Din bästa tid är halvmaran och sämsta maran. Men vet du själv om att din mara var tuff så får du ge dig själv en klapp på axeln för fått så bra poäng i ett tufft lopp!!
1981 • Katrineholm
#13
24 augusti 2014 - 16:42
Gilla 
Jag tänker att det har lite med talang och göra också, eller vad man ska kalla det - talang är kanske inte rätt ord. Anlag för kanske? Jag tror till exempel att jag springer bättre på maran är på milen om man skulle kolla tabeller, medan jag har kompisar som springer fort på kortare distanser men inte blir bättre på maran hur målmedvetet de än tränar.
1973 • Järfälla
#14
25 augusti 2014 - 09:52
Gilla 
Kul med svar :).
Jag tror att dom flesta tycker att det är svårt att jämföra olika resultat, både fån olika lopp och på olika sträckor.

Spännande med triscore´s ranking. Inte för att jag vet om poängen som Fredrik visar som exempel är bra eller dålig men den stödjer ju resultatet från de flesta kalkylatorerna.

Studenternas är som sagts lite väl pessimistisk gällande LL och maran men så utgår den ifrån (av vad jag hört) att en 10 eller 5k-löpare helt plötsligt försöker sig på en längre sträcka, väldigt träffande gällande mig.

Marie: du har ju helt rätt, vissa personer har fallenhet för speed och vissa för uthållighet. Det gör det ju inte lättare att jämföra, men intressant :)
1985 • Göteborg
#15
25 augusti 2014 - 10:12
Gilla 
Man får inte glömma bort att ju längre ett lopp är, desto mer är det som kan skita sig. Det är ju först efter iaf fem-sex lopp på en riktigt lång distans som man kan börja få ett hum om ens kapacitet. Har man bara gjort en mara så vet man ju inte om det var så att det var just den dagen kroppen la av vid 27 km istället för 37 km.
1985 • Göteborg
#16
25 augusti 2014 - 10:15
1 Gilla 
Vad jag menar är att man kan ha kapacitet för tre timmar på maran, men har man en kass dag så kan det lika gärna gå på 3.20, så stor variation är det ju inte på ett 10 km-lopp där man kan köra fullt ställ rakt igenom även en dålig dag.
Johnny Bråttom
2007 • Stockholm
#17
25 augusti 2014 - 12:44
Gilla 
Anders: Procentuellt borde det inte göra ngn skillnad tycker jag.
1985 • Göteborg
#18
25 augusti 2014 - 13:16
1 Gilla 
Jo, eftersom att det är en enorm skilnad på en och fyra mil. På en mil drabbas du inte av blåsor under fötterna, blodsockerdippar, slut på kolhydrater, smärtande leder, osv. Det händer så mycket mer i kroppen under en mara än under ett kort lopp. Som sagt, ju längre loppet är, desto mer är det som kan gå snett.
1967 • www.sapiens.se
#19
25 augusti 2014 - 13:23
Gilla 
Eller som jag brukar uttrycka det, på maraton blir det ränta på alla problem/misstag. Ibland är det en riktig ockerränta.

/Been there, done that
1985 • Göteborg
#20
25 augusti 2014 - 13:27
1 Gilla 
Marcus: Ja, det var nog lite bättre uttryckt än min harrang :-)
< < < 1 2 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.