De fetaste GPS:erna

Inga intervaller på polaren alltså? Finns det ingen möjlighet att programmera in ett intervallpass där tid, sträcka och puls kan styra där ett steg börjar eller slutar?

Men... Det här var ju inget test? Detta kan jag ju läsa på tillverkarnas hemsida? Återigen ren reklam är jag rädd... Tror ni får tänka om strategin här.

Om någon vill läsa test på prylar rekommenderar jag dcrainmaker.com. "Lite" mer utförligt än detta.

Jag tycker att det var en jättebra jämförelse som är knepig att göra själv (sitta på flera hemsidor och jämföra) men jag saknar lite riktigt test, hur tyckte ni att det funkade i praktiken? Var det lätt att hitta funktioner? HUr gick det att simma med dem? La polaren av efter en riktigt regning löptur? Suunto verkar ju ha massor av funktioner, är de värda de extra tusenlapparna? Var de kanske omöjliga att hitta?

Ställer gärna upp för testerna! :)

Men som Claes skrev, är detta mest jämförelse mellan kklockarna. Dcrainmaker.com (om man får nämna det) testar på riktigt och i olika sammanhang (t.ex. i duschen!).

Hoppades hitta lite mer här (eftersom just nu vill jag byta min FR210 till nåt annat).
Har testat FR910 och den är rätt sjyst. Dock batteritid måste jag säga är nästan värdelös (jämfört med FR210). Måste ladda upp den nästan varje dag. Och efter en vilodag då är batteriet nästan död. Ja ja ja, GPS kan stängas av, kan man säga. Men det är ju inte alltid man kommer ihåg.

Allt -i-allt FR910xt är toppen för löpning (älskar funktionen att kunna lägga en speciellt workout och ladda upp den till klockan) - cyckling, jag är ingen pro på cykling delen . så det klockan göra räcker väl för mig, men det finns massor med finesser. Simning har jag inte hunnit ännu.

Saknar skillnaden mellan FR910xt och FR610 t.ex. (förutom att den första är triathlet-orienterad...)

Var är testerna med GPS-precision, satellit-sökningstider, puls- och kaloriförbruknings-tillförlitlighet m.m.?

Klockorna har väl även allihopa möjlighet att kopplas till fotpod också. Visserligen är rubriken om GPS men man skulle ju kunna göra en jämförelse med fotpodar.

Det enda ni faktiskt verkar ha testat, om jag nu tolkar det rätt, är den faktiska batteritiden angiven inom parentes vid en uppmätning.

Har visserligen inte läst på jättemycket om Polars nya klockor men jag har en RS800, och redan på den kunde man programmera egna träningspass med vila, distans och annat. Är ganska säker på att det går att göra även med nya modellerna. Så även om det inte finns en ren Intervallfunktion på RCX3 som på RCX5 så borde man kunna programmera det från datorn, men det är lite oklart.

Borde inte rimligen Polars "värsting" RCX5 jämföras mot Garmins 910XT och inte Polars RCX3? Visserligen är det ju liknande funktionalitet men eftersom att ni tar upp vattentäthet m.m. så borde ju RCX5 användas då den har mer triathlon-inriktning. RCX5 sänder ju även pulsdata i vatten, något konkurrenterna inte gör.

Om ni nu hade tillgång till klockorna kunde ni väl i alla fall satt dem på armen allihop och sedan sprungit 400m-bana, uppmätt sträcka i skog och uppmätt sträcka i öppen terräng. Detta är tyvärr inget test, det är en jämförelse.
Men jag applåderar tanken och initiativet.

Visst är hårdfakta om produkten bra men i ett test ser jag väldigt gärna att testarens subjektiva åsikter kommer med. De är nästan viktigare än hård-faktan. Det bästa tycker jag är att testaren/-arna uttryckligt skriver vad för typ av person man är, triathlet på elitnivå eller motionär i löpning eller nybörjare och kanske även vad man som testperson värdesätter för olika funktioner (en del tycker programmerbara intervaller/pass är viktigt medans andra bara vill ut och springa det pass man tänkt sig utan att krångla till saker).

Sen förstår jag att ni inte har resurser att göra fullödiga tester för det är ju väldigt tidskrävande så desto bättre att då redovisa testarnas åsikter och "känsla" kring produkten. Visst blir det subjektivt men det blir upp till oss läsare att värdera åsikterna och det tror jag vi klarar av. Dessutom kommer nog kommentatorsfältet att fyllas av åsikter, som ett bra komplement. Många av oss använder ju själva likande produkter/varor även om just jag inte har någon av ovanstående klockar (har en FR 610 som jag för övrigt är sjukt nöjd med - förutom den värdelösa batteritiden...).

Så, var inte rädd för subjektiva åsikter/känslor!

Ett tips är att fråga folk på forumet om de skulle vara villiga att spendera tid på att testa produkter. Jag gissar att flera skulle vara villiga att ställa upp gratis för jogg.se.

Kim, tänkte samma sak, pryltok som man är :)

Polar-klockan är klassad som IPX7, dvs. "Protected against water immersion - Immersion for 30 minutes at a depth of 1 meter". Hur definerar ni vattentät?

I grunden gillar jag er ambition att ta fram en jämförelse av träningsklockor som inte bygger på tyckande. Varför inte utveckla listan ovan med alla funktioner som vi som tränar vill ha och ta hjälp av medlemmarna för att ta fram den! Sedan kan man själv få vikta funktionerna som finns och med hjälp av detta kan man sedan hitta den klocka som passar en själv bäst.

Jätte bra att ni inte gör ett test som utser en vinnare med avseende på testarens känsla, klockans färg, eller gud förbjude, om manualen följer med i tryckt form eller inte.
Men ett test måste ju i första hand innehålla kontroller av de värden som tillverkaren hävdar. (Det verkar som ni gjort detta med avseende på batteri tiden)
Men sen måste ju värden som tillverkaren inte redovisar testas, annars finns ju ingen vits med testet alls.
Om man bara listar faktauppgifter som finns tillgänglig från tillverkaren så är det inget test utan en sammanställning som ni kunnat gjort utan att ens haft klockorna i er hand.

IPX7 är väl hoppsan! glömde ta av klockan äh klockan är ju doppsäker men plockar av den nu och IPX8 vattentät på riktigt alltså bada på utan att bry sig

Är du: A datasamlare eller B vill få fullständig koll och styrning av träningen, kan ju innebära att väldigt olika krav ställs på rätt GPS och inte minst programvara för jobbet.

Håller med Johan I! Jag har en nyinköpt Polar RCX senaste modellen och den går ju att ha simning som data med samt även logga puls under simningen med medföljande pulsband? Hur kan man jämföra RC3 med den nysläppta Suunto Ambit? RCX vs Ambit vore lite mer rimligare (även om jag vet att t.ex Ambit t.ex även mäter höjdmeter).

Tjenare vänner

Ja det blev ju en bra snackis det här. Är som sagt en delikat fråga.

Vår tanke var väl lite att sajten skulle stå för en sammanställning och diskussionsutrymmet. Sedan skulle alla användare fritt kunna skriva subjektiva plus och minus för de olika klockorna (Polaren är på väg ut nu och de båda andra har ju funnits ett tag). Därmed skulle ingen åsikt se "köpt" ut och vi skulle alla kunna bidra till testet.

Men vi är mer än gärna beredda på att tänka om. Sajten skall ju fungera som vi medlemmar vill. Tänker nu att vi kanske bör göra en uppföljning. Vad skulle ni vilja att vi testar?

Jag tackar trots allt för testet! Herregud inte lät att kunna göra alla nöjda;-) ibland är det svårt att ens göra en själv nöjd.
Tack för snabb återkoppling till testet Krister och övriga på Jogg.se!!
Run for fun;-)

Tekniska prylar är alltid kul så gärna mer av sånt, men oavsett vad ni testar, så ska ju testet innehålla "ny" information för att vara intressant.
Information som man inte på ett enkelt sätt läser sig till på tillverkarens hemsida etc.

Jag vet inte vad du menar med "se köpta ut", Krister? Menar du att ni själva inte vill ge omdömen om produkter eftersom det skulle kunna skada annonsörer? Eller menar du att ni saknar trovärdighet eftersom ni känner folk i branschen?

Om något av ovanstående är riktigt, tror jag att ni har fel. Jogg.se har alla möjligheter att göra trovärdiga tester. Jag tror vidare att ni skulle kunna använda er av medlemmar för att sätta upp sådana, såväl som att utföra dem, kostnadsfritt.

Kim: Jag menar det senare. Det är det nästan omöjligt att få texter om produkter att se lika oberoende ut som de faktiskt är. Vi har försökt flera former genom åren, då vi ofta blir ombedda att göra fler tester.

Oavsett om vi lagt ut det på enskilda medlemmar, oberoende skribenter eller på hårdtestare i redaktionen får vi diskussionen. Vi förstår det (även om det naturligtvis är frustrerande ibland) och gillar samtalet. För det är just detta samtal som för oss mot en lösning tillsammans.

Löp väl!

Om vi tar exemplet med "konditionstest på klinik" som väl är det senaste där ni blev "anklagade" för att vara köpta så är väl inte det så konstigt.
Där testade ni en "sak" och nämnde ett enda ställe där "saken" kunde köpas.
Ungefär som att testa en gpsklocka och sen nämna en enda återförsäljare med länk till hemsida etc.

Nästa aspekt är att det ALLTID finns något som är negativt med det man testar. Ibland viktiga saker ibland mindre viktiga. Att bara framföra possitiva saker i ett objektivit test ser inte så objektivit ut.

Intressant "recensionsmetod" men jag tycker inte riktigt idén med att medlemmarna ska stå för tyckandet håller. De flesta som har testat någon av de ovanstående klockorna har nog bara testat en av dem. Det gör att det blir i princip omöjligt att jämföra de "mjuka" aspekterna av klockorna; känsla, helhetsintryck, etc.

Det är betydligt bättre om en eller några personer testar klockorna. Gärna flera olika typer av träningstyper som någon skrev ovan; motionären, entusiasten, den hårdsatsande triatleten osv.

Oj. Glad att jag i alla fall inte var den enda som inte riktigt förstod "testet"... Trodde i all ärlighet att testet/ artikeln skulle börja på riktigt just efter den minilistan av hårdfakta... Menmen :)

Såhär kanske: Be tillverkarna om testexemplar, utse/lotta tre vanliga medlemmar på jogg som testpatrull, ge dem ett formulär att fylla i och cirkulera produkterna tillsammans med ev. testinstruktioner mellan dessa medlemmar. :)

Håller med flera här:
Det finns all möjlighet att göra ett ordentligt test, även för jogg.se, oavsett vilka relationer man har med tillverkare/återförsäljare eller andra. Gör man bara testerna med en tydlig testmetod, som går att upprepa med liknande resultat, så är ju "allting" löst.

Jag gissar på att problemet här ligger i att ni har en god tanke bakom testet men ni har inte åsidosatt tillräckligt med tid för att göra testet på riktigt. Ni kan säkert bortförklara det på flera sätt med att ni har mycket att göra m.m., men om ni är löpare i botten så gör ni ju rimligtvis precis redan det som behövs för dessa tester, d.v.s. använda produkterna. Då märker man om t.ex. GPS-signalen ofta strular extra mycket på en av klockorna under terrängpass, eller om en klocka tar väldigt lång tid på sig att hitta satelliter.

Kortfattat så efterlyser jag en mer vetenskaplig behandling av testet. Behöver ej betyda batteritid mätt i millisekunder eller dylikt men en ordentligt testmetod för relevant data. Sen kan man på slutet sammanfatta det hela med några mer subjektiva upplevelser, t.ex. om armbandet eller pulsbandet sitter oskönt, menyerna är krångliga eller knapparna ej känns responsiva.

Har ni ställt er frågan om ni är affärsidkare eller om det är journalister ni vill vara? Om ni har journalistiska ambitioner med materialet, kommunicera det tydligt gentemot såväl läsare som annonsörer. Utarbeta en redaktionell policy som ni har att falla tillbaka på, både internt och i de fall det blir diskussioner med läsare eller annonsörer. Tydlighet är a & o.

@Karibou, har precis skaffat en 910xt, du lägger in pass säger du, hur gör du det? Kan man lägga in etthelt program som typ Jogg.se?

Som Claes nämner så finns det väldigt detaljerade tester hos DC Rainmaker.
http://www.dcrainmaker.com/2011/10/garmin-forerunner-910xt-in-depth-review.html http://www.dcrainmaker.com/2012/08/first-look-at-new-polar-rc3-gpsthe.html http://www.dcrainmaker.com/2012/04/suunto-ambit-in-depth-review.html

Tror att det blir svårt för jogg.se att tillföra något när det gäller detaljerna.

Patrik föreslår att låta medlemmarna testa - det blir ju en annan typ av tester som kan tillföra något nytt. ByggaHus.se kör på denna metod och den är väldigt populär bland användarna:
http://www.byggahus.se/forum/verktyg-maskiner-fordon/170029-samlingstrad-verktygsrecensioner.html