Löpning • Träning • 86 inlägg • 14253 visningar •

Träning och viktuppgång

Maria Nilsson

1988 • Karlstad

•

4 oktober 2013 - 00:13

Gilla

Hej!
Jag började springa i början av maj, och har sedan dess ökat tempot rejält. De senaste två månaderna har jag i princip sprungit 2,5-3,5km varannan dag i skogen och lagt in kortare cykelpass efter löprundorna. Jag är väldigt otränad och mitt mål har varit att få bättre kondition men även att gå ner ca. 5 kg. Jag har verkligen tagit i under mina pass och alltid blivit genomsvettig. Nu är det dock så att jag inte fått några som helsta resultat. Byxorna sitter precis lika trångt och vågen visar istället viktuppgång på 5 kg. Min kost har aldrig bidragit till någon viktökning innan, och jag har ätit precis som vanligt sedan jag började träna. Försökt minska på bröd bara. Vad kan mina uteblivna resultat bero på? Konditionen har blivit lite bättre men jag börjar tröttna på att inte märka några kroppsliga/synliga resultat. Vad kan jag göra för fel? Tips mottages väldigt gärna! :)

< < < 1 2 3 4 5 > > >

Kinsei

1974 • Malmö

•

4 oktober 2013 kl 09:10

1 Gilla

Jag känner igen det där - jag har alltid haft svårt att hålla vikten när jag tränar hårt. Jag tror helt enkelt det beror på ökad hunger. En person på 70 kg gör bra av med drygt 200 kalorier på att springa 3 km. Det räcker att äta en stor banan efteråt så är det +/- vad gäller förbrukningen. Så vad är mina tips?
A) Om du verkligen vill gå ner, fokusera på kosten och inte träningen
B) Annars, fokusera på dina träningsresultat i stället, att du orkar mer, blr snabbare osv. Det blir roligare att träna då, och de synliga resultaten kommer att komma så småningom (om än lite långsammare)!

Daniel

1976 • Ängelholm

•

4 oktober 2013 kl 09:13

1 Gilla

Hej, jag är definitivt inget proffs i ämnet men jag rasade i vikt när jag började springa längre och långsamt.

Prova springa längre distanser utan att ta ut dig så mycket är mitt tips.

Lars Lindefelt

1958 • Borlänge

•

4 oktober 2013 kl 09:24

Gilla

Dags att se över kosten. Skippa allt vad läsk heter. Välj osötade produkter. En viktuppgång brukar inte bero på träningen ( om man inte tränar gym ). Drick aldrig sportdryck!
Springer du tävling klarar du dig på vatten om man inte pratar distanser över havmaran.
Lägg gärna in långpromenader de dagar du inte joggar.

Monica Nilsson

1967 • Åkersberga

•

4 oktober 2013 kl 11:57

Gilla

Hej! Skälet till att jag började löpträna var att gå ner i vikt. Det är säkert individuellt, men för mig hjälpte det inte alls. Jag sprang väl ett par, tre gånger i veckan, max 5 km. Nu tyckte jag det var så kul att jag fortsatte i alla fall och satte upp nya mål. När jag inför denna sommar började träna för årets mål, halvmaran, började jag se resultat även när det gäller viktnedgången. Löppassen har utökats rejält, både när det gäller sträckan och tiden. Jag kombinerar löpningen med ganska mycket lunchpromenader och annan vardagsmotion. OCH jag måste fortfarande tänka på vad jag stoppar i mig. Min erfarenhet är med andra ord att det krävs rätt så många km för att det ska hända något. /Monica

1980 • Halmstad

•

4 oktober 2013 kl 14:02

Gilla

Instämmer med ett par av föregående talare. Öka distansen på dina träningspass. Kan vara bra att varva kortare konditionspass med distanspass. Sen är den stora biten vad gäller viktnedgång det man stoppar i sig... Träning i vanlig motionärsmängd har inte så mycket effekt som man skulle önska. Jag gick ner nästan 10 kg på att dra ner på godis, chips och minska kolhydrater i kombination med att börja springa längre löppass. Lycka till!

Ronny Lövstrand

1967 • Borås

•

4 oktober 2013 kl 14:28

Gilla

Det blir väl en mil löpning i veckan vilket teoretiskt kanske bränner ett halvt kg fett per månad.

Själv har jag dock lyckats gå ner i vikt med löpning men då springer jag 10-15 mil per månad plus promenader, simning med mera. Har haft som mål minst en halvtimmes motion om dagen men gärna det dubbla.

Men det behöver kombineras med koll på vad man äter. Ett tips kan vara att minska frukosten. En macka mindre om dagen ger mycket i långa loppet.

Maria Nilsson

1988 • Karlstad

•

4 oktober 2013 kl 23:31

Gilla

Tack för alla svar! :) Men det här med att kosten kan var boven i dramat är väll inte så troligt då den aldrig fått mig att gå upp i vikt förut? Innan jag började träna låg jag på en konstant vikt. Kan jag ha drabbats av "sälsyndromet" eftersom jag aldrig tränat såhär hårt tidigare? Kanske inte låter så "hårt" att springa 2,5-3km, men med min otroligt otränade kropp så känns det ändå så.

Ronny Lövstrand

1967 • Borås

•

5 oktober 2013 kl 00:12

Gilla

Men hur vet du att du inte äter mera? Man blir lätt mera hungrig av motion och kanske äter mer än man tror. Även det man äter mellan måltiderna räknas såsom frukt. Vad dricker du till maten och efter träning? Om annat än vatten kanske ökad törst också bidrar.

Eller tänk positivt. Muskler väger ju också och träningen kanske har gett resultat på muskelmassan...

Jens Sandahl

1969 • Sävedalen

#10

•

5 oktober 2013 kl 08:46

Gilla

Som #3 ovan: längre och långsammare!

Petersson

1980 • Linköping

#11

•

5 oktober 2013 kl 09:51 Redigerad 5 oktober 2013 kl 09:54

Gilla

Ronny:

"Det blir väl en mil löpning i veckan vilket teoretiskt kanske bränner ett halvt kg fett per månad."

Det är inte ok att förenkla in absurdum och ursäkta det hela med "teoretiskt"... det är helt enkelt struntprat.

Till trådstartaren:
Man blir hungrig av träning och tycker ofta att man förtjänar lite extra för att man har varit duktig. Rannsaka dig själv och försök att motverka självbelöningen så kanske det går bättre.

Ronny Lövstrand

1967 • Borås

#12

•

5 oktober 2013 kl 10:21

Gilla

Vadå struntprat???

Mata in här: http://www.kaloritabell.com/kaloriforbrukning.html

Beror så klart på vad man väger. Men för mig som väger 89 kg motsvarar alltså en mils löpning (62 minuter i 6,2 km/h) 973 kcal. Hade jag vägt 60 kg hade det motsvarat 656 kcal.

3 km varannan dag ger 15*3 = 45 km per månad.

60 kg: 4,5 * 656 = 2952 kcal
89 kg: 4,5 * 973 = 4379 kcal

Ett kg kroppsfett är 7000 kcal.
Så det blir teoretiskt ungefär ett halvt kg per månad man kan gå ner i vikt på grund av denna löpmängd. På vilket sätt har jag fel menar du?

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#13

•

5 oktober 2013 kl 12:17

Gilla

Peterson>> Allt annat lika (viktigt) så kan man enkelt räkna på saken så som Ronny gör.
Vad är det som är struntprat menar du?

Till trådskaparen: Du har ingen aning om ditt kalorinetto om du inte räknar kalorier.
T ex "En portion pasta med köttfärssås" är inte en enhet som man kan förlita sig på. Den måste vägas och du måste veta bad den innehåller i kalorier per viktenhet, först därefter vet du hur mkt du egentligen petar i dig. Alla andra sätt är kvasivetenskapliga.
Portioner tenderar att växa när man gör av med fler kalorier på fysiskt arbete än vad man gjort tidigare.
Att du äter lika ofta och samma antal portioner som innan samt ungefär samma typer av föda räcker alltså inte för att konstatera att du inte äter mer.

Petersson

1980 • Linköping

#14

•

5 oktober 2013 kl 12:22 Redigerad 5 oktober 2013 kl 12:39

Gilla

1 g fett = 9 kcal
1 g kolhydrater = 4 kcal
1 g protein = 4 kcal
1 g alkohol = 7 kcal

Det är inte så enkelt som kalorier in och kalorier ut. Låt oss säga att testperson A har en snittförbrukning på 2000 kcal och testperson B en dito på 2500 kcal. Om dessa under 30 dagar skulle få totalt 45 000 kcal vardera så finns det ingen garanti för att testperson A skulle förlora 1,6 kg och testperson B 3,3 kg, eller ens att testperson B skulle förlora mer kroppsfett än testperson A. Det är mer komplext än så, även i teorin. Det blir än mer komplext om man introducerar träning i beräkningen. Ökning eller minskning av muskelmassa, förändringar i ämnesomsättning osv

Och om det nu behövs nämnas, kroppen förbrukar både kolhydrater, fett och protein (både från mat och egen fett- och muskelvävnad), vanligtvis i den ordningen under den typen av träning som trådskaparen beskriver.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#15

•

5 oktober 2013 kl 12:49

Gilla

Peterson: Allt annat lika, då är det mycket enkelt och förutsägbart.

Bortom det så är det givetvis mycket komplext, mer än vad någon av oss kan överblicka.

Men, allt annat lika = enkel matte.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#16

•

5 oktober 2013 kl 12:54

Gilla

Och, nu handlar det ju inte om två olika personer som du plötsligt introducerar (försökspersoner), utan om en och samma. Vilket såklart starkt bidrar till "allt annat lika". :)

Givetvis behöver olika individer olika antal kalorier beroende på kön, ålder, kroppsvikt, muskelmassa etc.
Dessutom behöver en och samma individ som t ex ökar i muskelmassa fler kalorier än vad den gjorde innan.
Allt detta är dock ointressant om man förutsätter "allt annat lika".

Petersson

1980 • Linköping

#17

•

5 oktober 2013 kl 14:15 Redigerad 5 oktober 2013 kl 14:17

Gilla

Nej, inte ens då stämmer det. 7000 kcal kaloriunderskott under en månad skulle kanske i bästa fall innebära förlust av något hekto fett, en handfull gram muskelmassa och ett par deciliter vatten. Under inga omständigheter resulterar 7000 kcal (eller 9000 kcal för den delen) kaloriunderskott i en förlust av 500 g fettvävnad.

Men nu är det träning det handlar om, inte kalorirestriktion. En otränad person som börjar träna kommer högst sannolikt att öka i muskelmassa och bendensitet och båda dessa ökar kroppsvikten. I det här fallet så rör det sig alldeles uppenbart om en person som inte ännu har särskilt mycket kunskap om kost eller erfarenhet av träning Att då säga att "X kcal minus/mån= X kilo fettminskning" är en så grov förenkling att det inte hjälper någon. Särskilt inte om man dessutom ger fel siffror.

Patrik Magnerius

1968 • Kållered

#18

•

5 oktober 2013 kl 14:40

Gilla

Jag har inte sagt något om ifall siffrorna i detta fall stämmer eller ej.
Jag pratar endast om principen: kaloriunderskott ger viktnedgång och vice versa.
Du verkar mena att denna princip är otillräcklig, jag menar, dels av egen erfarenhet, att den är fullt tillräcklig.

Allt det övriga du tar upp är ovidkommande vid "allt annat lika".

Peter P

1965 • Kungsholmen

#19

•

5 oktober 2013 kl 15:07

Gilla

"Nej, inte ens då stämmer det. 7000 kcal kaloriunderskott under en månad skulle kanske i bästa fall innebära förlust av något hekto fett, en handfull gram muskelmassa och ett par deciliter vatten. Under inga omständigheter resulterar 7000 kcal (eller 9000 kcal för den delen) kaloriunderskott i en förlust av 500 g fettvävnad."

Nej det borde ge 1 kg förlust av fettvävnad, inte 500 g. Och det stämmer alldeles utmärkt de gånger jag går ner i vikt. Inte för att jag med exakthet kan kontrollera att det inte är muskler som försvinner men jag tror jag skulle notera om jag blir av med flera kilo muskler.
Jag ligger oftast på kaloriunderskott på 7000 kcal/v och tappar då i snitt 1 kg/v över längre tid medelvärdesbildat.

Petersson

1980 • Linköping

#20

•

5 oktober 2013 kl 15:17

Gilla

Jag skrev fel, menade såklart ett kilo, eller 3500 (4500) kcal och 500 g.

Kaloriunderskott innebär oftast viktnedgång, det motsäger jag inte. Men den förlorade vikten utgörs bara till viss del av fett, och såvida man inte har ett lab i bakfickan så kan man inte med säkerhet förutspå hur stor den delen är. Om pulsklockan eller någon hemsida säger att du bränt 900 kcal så betyder det inte 100 g fett, även om siffran (som ju är en uppskattning) skulle råka stämma.

9000 förbrukade kcal är 9000 förbrukade kcal, inte 1000 g tappat fett.

< < < 1 2 3 4 5 > > >

Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.